Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании реконструкции встроенного нежилого помещения незаконной, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО «Сбербанк России»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании реконструкции встроенного нежилого помещения незаконной, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>, в виде реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый № <...>.

Обязать ПАО «Сбербанк России» привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, кадастровый № <...>, в предшествующее состояние и произвести следующие виды работ:

уменьшение окон фасада нежилого помещения по высоте в соответствии с окнами жилых помещений жилого <адрес>;

восстановление окна слева от входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>;

приведение входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, в соответствие с первоначальной планировкой, отраженной в выкопировке на встроенное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <адрес>, государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» подразделение № <...>;

снос всех внутренних перегородок, расположенных в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, за исключением санузла;

восстановление дверного проема и двери в подъезд из нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>;

после демонтажа перегородок в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, восстановление потолка с освещением;

после демонтажа перегородок и облицовки стен ГКЛ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, покраска стен белой краской за исключением фасадной стены внутри;

демонтаж козырька входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>;

восстановление сквозного прохода, прилегающего к санузлу в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 159 505 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 4 690 рублей.

В остальной части требований ФИО3, ФИО2?В. о взыскании расходов за оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истцов по доверенностям ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании реконструкции встроенного нежилого помещения незаконной, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 138,7 кв.м., кадастровый № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения № <...> (договор аренды), сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ арендодателями установлено, что арендатор без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, самовольно произвел реконструкцию нежилого помещения, в том числе путем его разъединения в отдельные помещения в новой конфигурации с организацией входных проемов в ограждающих стенах здания, а также демонтажа прилегающей к зданию асфальтовой площадки. ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения с целью досудебного урегулирования спора предложено ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке привести спорное встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом арендуемого помещения, которое является приложением № <...> к договору аренды в течение 14 дней с момента получения указанной претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № <...> от с ИП ФИО6, согласно которому указанное нежилое помещение передается ему во временное пользование (аренду) для размещения мебельного магазина, при этом постоянная часть арендной платы составляет 1 150 рублей за 1 кв.м., что на момент подписания договора, исходя из метража спорного помещения составляет 159 505 рублей. Между тем, поскольку ответчиком работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не произведены, передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи ИП ФИО6 не представляется возможным, в связи с чем, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 несут убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просили суд признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в виде реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый № <...>; обязать ПАО «Сбербанк России» привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № <...>, в предшествующее состояние, путем проведения следующих видов работ: уменьшение окон фасада нежилого помещения по высоте в соответствии с окнами жилых помещений жилого <адрес> в <адрес>, восстановление окна слева от входа в нежилое помещение, приведение входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствие с первоначальной планировкой, отраженной в выкопировке на встроенное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <адрес> государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» подразделение № <...>, снос всех внутренних перегородок, расположенных в нежилом помещении, за исключением санузла, восстановление дверного проема и двери в подъезд из нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, после демонтажа перегородок в нежилом помещении – восстановление потолка с освещением, после демонтажа перегородок и облицовки стен ГКЛ в нежилом помещении – покраска стен белой краской за исключением фасадной стены внутри, демонтаж козырька входа в нежилое помещение, восстановление сквозного прохода, прилегающего к санузлу в нежилом помещении; взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму упущенной выгоды в размере 159 505 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения на банк обязанности после демонтажа перегородок к спорном нежилом помещении произвести восстановление потолка с освещением, и после демонтажа перегородок и облицовки стен ГКЛ в нежилом помещении произвести покраску стен белой краской за исключением фасадной стены внутри, а также взыскания с банка в пользу истцов упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) на праве долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью 138,7 кв.м., кадастровый № <...>.

Земельный участок с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», занимаемый многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> закреплен на праве общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор № <...> аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.

В соответствии с п.1.3 договора аренды передаваемое помещение выделено на поэтажном плане в приложении № <...> к договору аренды, параметры которого совпадают с выкопировкой БТИ и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.3.4.5 и 3.4.6. договора аренды арендатор обязан содержать нежилое помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт нежилого помещения, обеспечить целостность и сохранность инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования нежилого помещения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды предусмотрено, что после письменного согласования с арендодателями проекта планируемых работ за свой счет и своими силами согласовать проект, связанный с производством неотделимых улучшений в установленном порядке в соответствующих органах и представить необходимые сведения и документы в органы технической инвентаризации для внесения изменений в кадастровый паспорт здания, в котором находится нежилое помещение, а также представить арендодателям все необходимые документы для получения нового свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателей на здание.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ арендодателями установлено, что арендатор без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, самовольно произвел реконструкцию нежилого помещения, в том числе путем его разъединения в отдельные помещения в новой конфигурации с организацией входных проемов в ограждающих стенах здания, а также демонтажа прилегающей к зданию асфальтовой площадки.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, разрешения заявленных исковых требований, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению, во встроенном нежилом помещении, площадью 138,7 кв.м., были проведены следующие виды работ: переустройство - устройство инженерных сетей, установка санитарнотехнического оборудования для санузла; перепланировка - устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) на металлическом каркасе; реконструкция: изменение фасада жилого дома (выполнен демонтаж оконных блоков, вынос подоконных пространств, установка оконных блоков во вновь устроенные проемы и организации второй входной группы, с выходом на внутридворовую территорию); выполнен демонтаж перекрытия первого этажа, с последующим устройством перекрытия из металлических балок, профилированного металлического листа и монолитного железобетона; выполнено усиление кирпичных столбов, вентиляционных каналов при помощи металлических уголков и пластин, с последующим опиранием на них металлических балок; выполнена защита и усиление перекрытия 2-го этажа от несанкционированного проникновения, при помощи металлических балок и арматуры. Выполненные на спорном объекте работы по реконструкции объекта капитального строительства и его частей затрагивают конструктивную характеристику нежилого помещения. Полученная в результате реконструкции конструктивная характеристика нежилого помещения не влияет на надежность и безопасность объекта. Встроенное нежилое помещение многоквартирного жилого дома не в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам, из-за отсутствия защиты металлических строительных конструкций от пожара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчиком оспаривается необходимый объем работ по приведению нежилого помещения в состояние на дату его передачи, между тем, перечень работ, необходимый для приведения спорного нежилого помещения в состояние на дату его передачи ответчику, экспертом не определялся и данный вопрос судом на разрешение эксперта не ставился, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта, для приведения нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, (кадастровый № <...>) в состояние на дату его передачи ПАО «Сбербанк России» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение следующего перечня работ: демонтаж внутренних перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе; демонтаж внутренних перегородок из стекла; демонтаж внутренних дверных блоков из профиля ПВХ; демонтаж наружного дверного блока из профиля ПФХ и металлической двери; демонтаж наружных оконных блоков из профиля ПФХ; демонтаж напольного покрытия из керамогранита; демонтаж перекрытия 1-го этажа из монолитного железобетона и профилированного металлического листа; демонтаж металлических балок перекрытия и усиления 1-го этажа; демонтаж металлических балок перекрытия и усиления 2-го этажа; демонтаж защиты от несанкционированного проникновения из арматуры; демонтаж внутренней разводки инженерных сетей (электрических силовых кабелей, сигнализации, канализации, водоснабжения) и электрооборудования; устройство наружных оконных и дверных проемов согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; установка наружных оконных и дверных блоков во вновь устроенные проемы; устройство перекрытия из деревянных балок 1-го этажа согласно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; устройство деревянных полов 1-го этажа из досок согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; устройство напольного покрытия 1-го этажа согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; устройство внутренних перегородок 1-го этажа согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; устройство потолочного покрытия 1-го этажа согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; установка внутренних дверных блоков согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; установка внутренней разводки инженерных сетей (электрических силовых кабелей, канализации, водоснабжения) согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить чистовую отделку помещений согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии произведенной реконструкции проектной документации, сделанной в отсутствие разрешения других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав реконструкцию встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый № <...> незаконной, обязав ПАО «Сбербанк» привести встроенного нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый № <...> в предшествующее состояние, произвести работы по восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление потолка с освещением и покраска стен белой краской за исключением фасадной стены внутри не приведут к восстановлению первоначального состояния нежилого помещения, улучшат показатели помещения, несостоятельны, поскольку проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза подтвердила после проведения работ по демонтажу необходимость устройства потолочного покрытия 1-го этажа, установки внутренней разводки инженерных сетей (электрических силовых кабелей, канализации, водоснабжения), а также выполнение чистовой отделки помещений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № <...> с ИП ФИО6, согласно которому указанное нежилое помещение передается арендатору во временное пользование (аренду) для размещения мебельного магазина. В соответствии с п.2.1.1. договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 150 рублей за 1 квадратный метр, что на момент подписания указанного договора и, исходя из метража, указанного в п.1.1 договора аренды составляет 159 505 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не произведены, передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи арендатору не представляется возможным, в связи с чем, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 несут убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, взыскав ее в размере 159505 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы упущенной выгоды в пользу ответчиков, без указания конкретной суммы в пользу каждого ответчика, являющего собственником общей долевой собственности спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке, ИП ФИО1 в размере 79752 рублей 50 копеек, ФИО2 в размере 39876 рублей 25 копеек, ФИО3 в размере 39876 рублей 25 копеек.

Таким образом, солидарность заявленных требований не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в части взыскания упущенной выгоды в пользу ответчиков единой суммой подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о взыскании упущенной выгоды в следующем порядке и размере: ИП ФИО1 в размере 79752 рублей 50 копеек, ФИО2 в размере 39876 рублей 25 копеек, ФИО3 в размере 39876 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды необоснованны, поскольку сумма упущенной выгоды взыскана за сентябрь 2017 года, то есть, после заключения соглашения о расторжении договора аренды, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истцов. Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Стоимость проведенной экспертизы составила 19500 рублей, оплата которой сторонами не произведена.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению с ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы упущенной выгоды в размере 159 505 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 79752 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере 39876 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 39876 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи