Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. к ПАО Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск» о признании неправильным наименование должностей, установлении тождественности трудовых функций, обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов Т.Р.В., Л.С.Н., представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. обратились в суд с иском к ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании неправильным наименование должностей; установлении тождественности выполняемых ими трудовых функций трудовым функциям по должности «газорезчик 5 разряда», обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки, указав в наименовании должности «газорезчик 5 разряда». Исковые требования мотивированы тем, что Л.С.Н., С.С.В. в 2009 году были приняты на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в цех 30 сборочный на должность «слесарь по обработке металлоконструкций 5 разряда», Т.Р.В. принят на должность «электросварщик ручной сварки 4 разряда» в тот же сборочный цех.

С 02.08.2009 года Т.Р.В., с 03.08.2009 года Л.С.Н., с 01.09.2008 года С.С.В. по настоящее время работают в одном и том же производственном месте, на одном и том же оборудовании- газоплазмарезательном оборудовании «Омнимат L 5600» фирмы Мессер, с одинаковыми трудовыми функциями. С 2009 года по 2017 года на основании дополнительных соглашений происходило лишь изменение наименования должности истцов и наименования производственного места работы. Оборудование, на котором истцы выполняют свои трудовые функции закреплено за отделом газосварки (ОГС), характер трудовой деятельности истцов с момента начала работы на указанном оборудовании по настоящее время не менялся. Для выполнения операций на газоплазмарезательном оборудовании «Омнимат L 5600» истцы проходили обучение по профессии «газорезчик». При переводе истцов с должности «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования» на должность «оператора лазерных установок 5 разряда», а в последующем на должность «резчик термической резки металлов», трудовые функции, условия, характер деятельности не менялся, что свидетельствует о неправильном наименовании работодателем должности истцов.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что согласно Заключению комиссии ОАО «ЗиО-Подольск» от 29.12.2016 года профессия «оператор лазерных установок 5 разряда» не соответствует выполняемым истцами трудовым функциям, Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, профессиональному стандарту «резчик термической резки металлов». Профессия «оператор лазерных установок» применена некорректно, так как машина плазменной резки «Омнимат L 5600» не является лазерной. Согласно карте №3 специальной оценки условий труда работников от 29.03.2019 года, утвержденной комиссией 08.07.2019 года, общая оценка их условий труда на рабочем месте соответствует классу 3.3. С учетом требований положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г., ст.ст. 57, 195.1 Трудового кодекса РФ, они полагают, что, работая с 2009 года по настоящее время во вредных условиях труда, их должность должна соответствовать Единому тарифно-квалификационному справочнику и Списку №2, а именно: «газорезчик 5 разряда».

Просили признать неправильным наименование должностей; установить тождественность выполняемых ими трудовых функций трудовым функциям по должности «газорезчик 5 разряда», обязать ответчика внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры истцов, трудовые книжки, указав в наименовании должности «газорезчик 5 разряда».

Представитель истцов явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, В заседание судебной коллегии истец С.С.В., будучи надлежащим образом извещен, не явился, уполномочил представлять свои интересы К.А.А., представитель третьего лица ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов Т.Р.В., Л.С.Н., представителя истцов по доверенности К.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Л.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Р.В. 09.06.2003 года принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в цех № 30 на должность «электросварщик ручной сварки 4 разряда».

02.08.2009 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Т.Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Т.Р.В. переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования».

01.10.2013 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Т.Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Т.Р.В. переведен на работу в цех № 1 заготовительный на должность «оператора лазерных установок 5 разряда».

01.12.2014 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Т.Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого, Т.Р.В. переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

01.04.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск и Т.Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Т.Р.В. переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409- Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

14.12.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Т.Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Т.Р.В. переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

12.02.2009 года Л.С.Н. принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в цех № 30 сборочный на должность «слесарь по обработке металлоконструкций 5 разряда».

03.08.2009 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Л.С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Л.С.Н. переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования».

01.10.2013 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Л.С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Л.С.Н. переведен на работу в цех № 1 заготовительный на должность «оператора лазерных установок 5 разряда».

01.12.2015 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Л.С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которого, Л.С.Н. переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

01.04.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск и Л.С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец переведен на работу в 400- Производство оборудования ОТ 409- Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

14.12.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и Л.С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец переведен на заботу в 400-Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

01.09.2009 года С.С.В. принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в цех № 1 заготовительный на должность «водитель погрузчика и электротары».

01.10.2010 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого С.С.В. переведен на работу в цех № 1 заготовительный на должность «инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования 1к».

01.10.2013 года ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «оператора лазерных установок 5 разряда».

18.09.2004 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого, С.С.В. переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

01.12.2014 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда».

01.04.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого С.С.В. переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «оператора лазерных установок 5 разряда».

14.12.2017 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение №9 на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были исследованы в рамках рассмотрения Подольским городским судом Московской области гражданских дел №2-743/2017 и № 2-3393/2017.

Так, по делу №2-743/2017 истцами заявлены требования о переводе С.С.В., Л.С.Н. и Т.Р.В. на должность «газорезчика 5 разряда», признании права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от 06 января 1991 года №10 с внесением соответствующих изменений в трудовые договоры и записей в трудовые книжки; взыскании неполученного заработка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перевести С.С.В. на должность «газорезчика 5 разряда» с 01.10.2010 года, перевести Л.С.Н. на должность «газорезчика 5 разряда» с 03.08.2009 года, перевести Т.Р.В. на должность «газорезчика 5 разряда» с 01.08.2009 года, обязании внести в трудовые книжки записи о работе на должностях «газорезчиков 5 разряда», исходил из того, что процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для «газорезчика 5 разряда» единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии газорезчик истцами не представлено.

По делу № 2-3393/2017 истцами были заявлены требования об оспаривании результатов оценки труда рабочего места истцов, отраженные в карте специальной оценки условий труда №1350, признаний условий труда вредными, обязании предоставлять ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней, льготную пенсию, установить доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%.

Решением Подольского городского суда от 29.09.2017 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места истцов, отраженных в карте специальной оценки условий труда №1350, утвержденной 02.06.2017 года.

В удовлетворении требований о признании условий труда вредными, признании права на Предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета М. С. 26.01.1991 года № 10 отказано.

В настоящее время, классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам специальной оценки условий труда (ч.2 ст.3 Федерального законна от 28.12.2013г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (вступил в силу с 1 января 2014 года.).

При этом, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных и факторов производственной среды и трудового процесса (далее также вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника; с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с действующим в 2011 году Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодателем проведена аттестация рабочего, в том числе рабочего места Истцов - «Инженера по обслуживанию газоплазморезательного оборудования».

Согласно карте аттестации №1107, утвержденной аттестационной комиссией -22.08.2011 года, общая оценка условий труда соответствовала классу 3.1.

С указанной картой аттестации Истцы были ознакомлены, что подтверждается личной подписью Работников в листе ознакомления.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2015 года ответчиком, в соответствии с требованиями вступившего в силу с 01.01.2014 г. Федерального закона «О специальной оценке труда», организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов - «Оператора лазерных установок».

Согласно карте №201, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда - 14.01.2016 года, итоговой класс (подкласс) условий труда -3.1.

С результатами специальной оценки по карте № 201 истцы ознакомлены.

По результатам сценки, истцам установлена доплата за работу во вредных условиях на 4 процента тарифной ставки, что еще ранее было оформлено между Работниками и Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 года и Приказами.

Данных, свидетельствующих о несоответствии фактических условий труда истцов оценке, содержащейся в карте №201, в материалах дела не имеется.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 года № 989 г утвержден Профессиональный стандарт «Резчик термической резки металлов».

В связи с указанными обстоятельствами, во исполнение требований действующего законодательства, работодателем была проведена внеплановая специальная оценка условий должности - «Резчик термической резки металлов».

Согласно карте №1350, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда - 02.06.2017 года, итоговый класс (подкласс) условий труда составил -3.1.

Кроме того, с 14.12.2017 года истцы с их согласия переведены на должность - «Резчик термической резки металлов 5 разряда», что подтверждается оформленными в двустороннем порядке Дополнительными соглашениями.

Данная карта специальной оценки условий труда явилась предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3393/2017.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.09.2017 года исковые требования работников удовлетворены в части признания незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места истцов, отраженных в карте специальной оценки условий труда №1350, утверждённой 02.06.2017 года.

При этом, согласно Заключения государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/84, (проведенной в рамках дела № 2-3393/2017) при осуществлении специальной оценки условий труда на рабочем месте № 1350 Резчика термической резки выявлены нарушения требований Федерального закона № 426-ФЗ.

Министерство социального развития Московской области, в своем Заключении №ГЭУТ-01/84 указывает на то обстоятельство, что «оценить могут ли выявленные нарушения требований Федерального закона № 426-ФЗ, Методики оказать на установленный класс условий труда на рабочем месте № 1350 резчика термической резки металла не представляется возможным (определенная вероятность существует). Имеются основания для проведения повторной внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места №1350 резчика термической резки металла ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Во исполнение Решения Подольского городского суда Московской области от 29.09.2017 года и Апелляционного определения по делу № 33-4941/2018, ответчиком инициировано проведение внеплановой специальной оценки рабочего места истцов по должности - «Резчик термической резки металлов».

По результатам проведения внеплановой специальной оценки Комиссией по проведению специальной оценки условий труда 08.07.2019г. утверждена Карта № 3 специальной оценки условий труда рабочего места истцов.

Согласно Карте № 3, итоговой класс (подкласс) условий труда составил- 3.3.

С результатами специальной оценки по Карте № 3 Истцы ознакомлены - «18»июля 2019 года.

По результатам специальной оценки установлена необходимость в предоставлении истцам, помимо производимой работодателем доплаты за работу во вредных условиях, установить также следующие компенсации и гарантии: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также сокращенную продолжительность рабочего времени.

Во исполнение результатов проведенной специальной оценки условий труда, установленной Картой № 3, между ответчиком и истцами оформлены Дополнительные соглашения к трудовым договорам от 08.07.2019 года, согласно которым, работникам предоставлены дополнительные компенсации в виде: сокращенной рабочей недели - 36-ти часовая рабочая неделя и ежегодны дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Необходимая компенсация в виде доплаты за работу во вредных условиях в размере 4 процентов тарифной ставки, предоставлена работникам ранее, что подтверждается Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.10.2013 года и Приказами (по форме Т-5), оформленными в установленном порядке между истцами и ответчиком.

Как следует из показаний истцов, и подтверждается материалами дела, Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. выполняют свои трудовые функции на оборудовании «машина плазменной резки Omnimat L5600, которое является машиной термической резки с числовым программным управлением (ЧПУ), таким образом, процесс резки металла работник производит с пульта управления и не принимает в нем непосредственного участия.

На указанном оборудовании возможно проводить следующие виды резки металлов: газовая резка, подводная плазменная резка, плазменная резка без воды.

При таких обстоятельствах, трудовые функции, выполняемые истцами, по состоянию на 2013 год, соответствовали должности - «Оператора лазерных установок 5 разряда» установленной ЕТКС, то есть должности, на которую истцы были переведены с 01.10.2013 года, что подтверждается Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 года и не оспаривалось истцами.

На должность «Оператор лазерной резки 5 разряда» работники переведены добровольно, на основании оформленных в двухстороннем порядке Дополнительных соглашений от 01.10.2013 года (как со стороны Работников, так и Работодателя).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 г. №989н, вступившим в силу 15.01.2016 года, утвержден профессиональный стандарт «Резчик термической резки металлов».

В целях приведения наименования должностей истцов в соответствии с указанным профессиональным стандартом, истцы с 14.12.2017 года переведены на должность - «Резчик термической резки металлов 5 разряда» в 400- Производство оборудования ОТ 409 - Производственное подразделение № 9, что подтверждается оформленными в двухстороннем порядке (как со стороны Работодателя, так и Работников) Дополнительными соглашениями и Приказами (по форме Т-5).

На должность «Резчик термической резки металлов 5 разряда» работники переведены добровольно, на основании оформленных в двухстороннем порядке Дополнительных соглашений от 14.12.2017 года (как со стороны работников, так и работодателя).

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 2, ч. 1), утвержденному постановлением Министерства труда РФ от 15.11.1999 г. №45 (далее ЕТКС), Газорезчик 5 разряда осуществляет: кислородную и воздушно-плазменную резку сложных деталей из различных сталей и цветных металлов и сплавов по разметке вручную с разделкой кромок под сварку, в том числе с применением специальных флюсов на переносных и стационарных машинах с фотоэлектронным и программным управлением по картам раскроя. Кислородная резка металлов под водой.

Таким образом, газорезчик осуществляет резку вручную, а не с пульта управления.

Доказательств присвоения 5 разряда по профессии «Газорезчик» истцами не представлено.

Показания свидетелей М.В.В., З.А.Б., К.А.В. обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу п. 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства С., утвержденных Постановлением Госкомтруда С., Секретариатом ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30, «10. Вопрос о присвоении или повышении разряда (класса, категории) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение, и представления руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д. с учетом мнения совета производственной бригады)».

Указанный вопрос, а также технологический процесс работы оборудования, на котором истцы выполняют свою трудовую функцию, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-743/2017.

Подольским городским было установлено, «процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для Газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии газорезчик истцами не представлено».

Таким образом, трудовая функция истцов соответствует профессиональному стандарту «Резчик термической резки металлов», установленному Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №989н от 03.12.2015г. Указанная профессия не включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от 06.01.1991г. №10.

В связи с вышеизложенным, судом был сделан вывод о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований, ввиду чего заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что судом неверно были приняты во внимание установленные решениями Подольского городского суда обстоятельства, поскольку на момент вынесения указанных решений и в настоящее время истцы состоят на разных должностях, в связи с чем, обстоятельства изменились.

Кроме того, истцы указывают, что ответчик в 2016 году согласился с тем, что наименование их должности не соответствует фактическим выполняемым трудовым функциям, в связи с чем истцы переведены на иную должность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, свидетельствуют о несогласии с решением суда, что само по себе, как и другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, апелляционная жалоба в части несогласия истцов с указанным выводом суда подлежит отклонению, утверждение, что судом не мотивированы причины является несостоятельным, опровергается решением суда, содержащим установленные решением Подольского городского суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, что «процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для Газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии газорезчик истцами не представлено». В совокупности с указанными в исковом заявлении обстоятельствами неизменности с 2009 года вида выполняемой работы, оборудования для осуществления трудовой функции, рабочего места, свидетельствует об осуществлении указанным способом трудовой функции и на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в части изложения показаний свидетелей, которые изложили иной прядок выполнения работы истцами, нежели установлен решениями Подольского городского суда, показаний в части наличия у истцов удостоверений газосварщиков направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Подольского городского суда Московской области по гражданским делам №2-743/2017 и № 2-3393/2017 и их изменение.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истцов последствий пропуска ими срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на длящийся характер правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи