Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену адрес участия в долевом строительстве жилого дома от дата на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 сумму 754 615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, включающую в себя:

- расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета по заключению судебного эксперта в размере 490 151 (четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

- переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от дата№... при расчете площади балкона в размере 250 314 (двести пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 754 615,00 руб., начиная с дата и до фактического погашения суммы 754 615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 242 403 (двести сорок две тысячи четыреста три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14485 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого была приобретена двухкомнатная адрес первом корпусе на 14 этаже по адрес в адрес. Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №.... без регистрации приложения №... и приложения №... к Договору, которые по условиям Договора являются его неотъемлемой частью.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от дата по причине отсутствия зарегистрированных приложений к договору. дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №... о внесении изменений в договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и дата была проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения №... с приложением №... и приложением №....

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее дата.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику долевого строительства Застройщиком по настоящему Договору должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации.

Цена договора составила 5 097 900,00 руб., которая состоит из первоначального взноса и кредитных средств ПАО «Сбербанк». Оплата по договору полностью исполнено истцом ответчику.

Однако со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленные Договором сроки не исполнены по настоящее время, в частности, объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передана с учетом положений п. 4.1. Договора, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации, также Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

Истец указывает, что при первом совместном осмотре квартиры с участием сторон дата были выявлены многочисленные строительные недостатки по стяжке пола, оконным конструкциям, системе отопления, стенам и т.д., что отражено в акте осмотра от дата, большинство которых не устранено по настоящее время.

При повторном совместном осмотре квартиры с участием сторон дата было установлено, что лишь часть недостатков устранено, а большая часть строительных недостатков осталась, также были обнаружены новые строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра дата, который подписан представителем Застройщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от дата, от дата, от дата, от дата, от дата о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире с приложениями локально-сметного расчета. Заявленные истцом строительные недостатки являются существенными, которые делают невозможным проживание в спорной квартире.

Истец указывает, что требования, изложенные в претензиях остались без удовлетворения, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан, стоимость строительных недостатков истцу не компенсирована.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд соразмерно уменьшить цену Договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 490 151 руб.; переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 руб.; переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от дата№... при расчете площади балкона в размере 250 314 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 438 420 руб. за период с дата по дата включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб., начиная с дата и до фактического погашения суммы 754 615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не мотивировано снижение суммы неустойки, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции не приведен расчет суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Судебный эксперт», указывают, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу не имеется специальных знаний, не поясняется с какой целью при производстве экспертизы был привлечен отдельный специалист по проведению осмотров ФИО4; эксперты руководствовались отмененными и недействующими на момент экспертизы регламентами; при оценке прочности цементно-песчаной стяжки пола был использован прибор, не имеющий свидетельства о поверке, не предназначенный для оценки прочностных характеристик цементно-песчаного раствора стяжки; эксперт ошибочно применил требования ГОСТ 30971-2012 к навесной светопрозрачной фасадной конструкции, на которую требования указанного ГОСТ не распространяются. В жалобе также указывается на то, что судом при взыскании расходов по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 руб. не были приняты во внимание доводы ответчика. Так, при строительстве объекта дата в адрес ООО НИИ «ПРОМЭКСПЕРТ» было направлено письмо №... с приложением расчета сопротивления теплопередаче фрагмента наружной стены. Согласно ответу от дата за №... ООО НИИ «ПРОМЭКСПЕРТ», конструктивные решения в части толщины утеплителя ограждающих стен жилых помещений – 100 мм, соответствуют требованиям нормативной документации и внесение изменений не повлияет на конструктивную надежность, повторное прохождение экспертизы не требуется. В жалобе указывается на то, что судом необоснованно взыскана переплата за нарушение ответчиком Приказа Минстроя России от дата№.../пр при расчете площади балкона в размере 250 314 руб. ввиду того, что при заключении договора истец был уведомлен о содержащемся в договоре условии об изменении цены договора и в полном объеме согласился с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. Протоколов разногласий к договору участником составлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В жалобе также указывается на то, что со стороны истца имеются признаки уклонения от приемки объекта долевого строительства квартиры, в связи с тем, что истцом при каждом осмотре квартиры были заявлены новые дефекты и недостатки. Считают довод истца о том, что квартира была передана с просрочкой срока необоснованным, поскольку истец уклонялся от приемки квартиры. Кроме того, в жалобе указывают на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по настоящему договору, должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1097 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» был заключен Договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.18 т.1).

Указанный Договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, номер регистрации №... без регистрации приложения №... и приложения №... к Договору.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №... о внесении изменений в договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата ( л.д. 25 т.1).

дата была проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения №... с приложением №... и приложением №..., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.1. Договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, а именно: «Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, адрес, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства является обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора: двухкомнатная адрес первом корпусе на 14 этаже, общей площадью. 64,44 кв.м. (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади – 68,43 кв.м.

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее дата ( л.д.18 оборот т.1).

На основании п. 4.1. Договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику долевого строительства Застройщиком по настоящему Договору должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации ( л.д. 20 оборот т.1).

В соответствии с п. 2.1., п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора общая сумма долевого участия (цена договора), подлежащая оплате Участником, составляет 5 097 900 руб. Участник уплачивает обусловленную в настоящем Договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору №... от дата, заключенному между ФИО1, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк».

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора в размере 5 097 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата ( л.д. 31 т.1).

Однако со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленные Договором сроки не исполнены, в частности, объект долевого строительства (квартира) истцу не передан ответчиком с учетом положений п. 4.1. Договора, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации, также Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

дата состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается Актом осмотра помещения (квартиры). Однако при осмотре квартиры было установлено, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у истца имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, а именно: требуется замена стеклопакета на кухне, замена уплотнителя на створке окна на кухне, не соответствует длина радиатора на кухне, требуется замена стеклопакета окна ПВХ, необходимо удалить предохранительную пленку с окон ПВХ, выполнить гидроизоляцию пола, устранить неровности стяжки пола. Указанный Акт осмотра помещения от дата подписан представителем Застройщика и Участником. Застройщик обязался устранить строительные недостатки, указанные в акте осмотра от дата и пригласить истца на повторный осмотр квартиры для ее дальнейшего принятия ( л.д.37 т.1).

дата Застройщиком в адрес истца направлено уведомление за исх. №... об устранении недостатков в квартире полностью и безвозмездно, указанных в Акте осмотра помещения от дата, с приглашением явиться на повторный осмотр помещения ( л.д. 37 оборот т.1).

дата состоялся повторный осмотр квартиры с участием сторон договора, что подтверждается Актом осмотра помещения, подписанного сторонами, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, замечания по Акту осмотра помещения от дата устранены лишь частично, также выявлены новые дефекты, которые истец изложил в направленной претензии ответчику от дата, а именно: трубопроводы ХВС и ГВС в санузле, в ванной и на кухне расположены на расстоянии менее 35-50 мм. от поверхности стен, что является нарушением требований п. 6.1.6. СП 73.13330.2016 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий; на приборах отопления не установлены автоматические регуляторы в нарушение требований п. дата СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; в нарушение требований п. 6.3.4, 6.3.5 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – способ прокладки трубопроводов системы отопления не обеспечивает их легкую замену при ремонте, т.к. данные трубопроводы не проложены за плинтусами, экранами, в штрабах и каналах; в нарушение требований 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия – не выполнена пароизоляция и гидроизоляция швов примыкания пластикового балконного блока; в нарушение требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия – пластиковый оконный блок имеет явно видимые с расстояния 0,6-0,8 м. дефекты поверхности: потертости, царапины, задир на профиле длиной около 12-15 см. и шириной около 4 мм. Со стороны балкона. Деформирован пластиковый откос в помещении кухни; в нарушение требований п. 7.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы – не выполнена оклеечная гидроизоляция в ванной и санузле; в нарушение требований п. 8.5. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы – прочность цементной стяжки пола по упругому звукоизолирующему основанию менее требуемых 20 МПа, имеются видимые сквозные трещины в районе световых проемов и дверных откосов; в нарушение требований п. 3.6 таблицы 8 СП 71.13330.2011 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия – имеются фрагментарные очаги отслоения штукатурки стен и несоответствия прочности сцепления штукатурного слоя нормативным требованиям; в нарушение требований приложения Х (таблицы Х1, Х2) СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции – на внутренней поверхности балконной плиты имеются не заделанные металлические элементы; в нарушение Положительного заключения экспертизы ООО НИИ «ПромЭксперт» №... от дата, раздел 3.2.2.4, стр. 18 (размещенного на сайте застройщика и действительного на дату заключения ДДУ) – фактическое утепление кирпичных стен со стороны балкона в квартире выполнено в один слой толщиной 100 мм, что ведет к ухудшению теплотехнических свойств стены квартиры со стороны балкона, к увеличению затрат на отопление, к увеличению площади балкона по сравнению с ДДУ (3,8*0,05 = 0,19 кв.м.); проектная площадь балкона определена застройщиком без учета понижающего коэффициента 0,3 согласно Приказу Минстроя России от дата№.../пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемых при расчете общей приведенной площади жилого помещения» ( л.д. 39-40 т.1).

Согласно претензии истца от дата, которая получена ответчиком дата следует, что истец изменил свои требования и просил ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате денежных средств согласно локально-сметному расчету, приложенному к претензии ( л.д. 39 т.1).

На заявленные в претензии от дата требования истца ответчиком направлено истцу уведомление от дата за исх. №...-№... об устранении недостатков по качеству осматриваемого объекта, указанных дата при осмотре квартиры, также сообщено, что все недостатки полностью и безвозмездно устранены застройщиком, являлись несущественными и легко устранимыми.

По утверждению истца, дата состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства с участием сторон, что подтверждается Актом осмотра помещения (квартиры), из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта. Уведомление Застройщика за исх. №...-№... от дата в адрес Участника долевого строительства об устранении недостатков в помещении не соответствует действительности, поскольку Застройщиком в период времени с дата по дата недостатки в квартире не устранялись, требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнены.

После осмотра квартиры дата с участием сторон, истец повторно направил ответчику претензию от дата, указывая, что строительные недостатки в квартире не устранены, недостатки являются существенными, препятствующими проживанию в квартире, просил ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии от дата, в претензии от дата, однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО «АСЭО РБ» №... (№... от дата, представленному Застройщиком в материалы гражданского дела, ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств относительно качества передаваемой истцу квартиры, в частности, имеются строительные недостатки по стяжке пола по всему помещению, по системе отопления. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 74 475,60 руб. ( л.д. 60-70 т.1).

Компенсация стоимости устранения строительных недостатков по подтвержденной ответчиком сумме 74 475,60 руб. истцу не произведена по настоящее время.

Истец также утверждает, что ответчику направлена претензия от дата о признании одностороннего акта сдачи-приемки квартиры от дата недействительным по основаниям, изложенным в претензии с приложением замечаний на техническое заключение ООО «АСЭО РБ» №... от дата о том, что недостатки являются значительными, существенными и делают непригодным использование квартиры по назначению. К претензии приобщен локально-сметный расчет по стяжке, в котором только стоимость устранения недостатков по стяжке составила 288 538,00 руб.( л.д. 79-82 т.1).

Определением суда от дата по ходатайству ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт» ( л.д. 70-74 т. 2).

Из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО НПО «Судебный эксперт», следуют следующие выводы: вывод по первому вопросу: в объекте долевого строительства (структурно обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата: двухкомнатная адрес, в первом корпусе, на 14 этаже, общей площадью. 64,44 кв.м. (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади – 68,43 кв.м.) имеются строительные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Договора №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации к выполнению данного вида работ с учетом заявленных требований истца в исковом заявлении;

вывод по второму вопросу: в объекте участия в долевом строительстве, указанного в вопросе №..., имеются иные строительные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Договора №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от дата, ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации и согласно корректировки проектной документации на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «ПромЭксперт» от дата к выполнению данного вида работ: установленный оконный блок из ПВХ в жилой комнате 19,06 м2 не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Установленный оконный блок из алюминиевых сплавов в кухне и жилой комнате 16,76 м2, а также витраж балкона, в части наличия глухих (не открывающихся) створок, не соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.2.2.5, 5.3.2.2 ФИО9 56926-206 Национальный стандарт Российской Федерации «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». На правом верхнем стеклопакете окна в жилой комнате 16,76 м2 имеются стойкие химические загрязнения с наружной стороны;

вывод по третьему вопросу: по результатам проведенного осмотра балкона в квартире, имеет площадь 3,69*1,3= 4,8 кв.м. В соответствии с Приказом Минстроя России от дата№.../пр Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения для балкона применяется коэффициент 0,3. Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Приказом, площадь балкона составляет 3,69*0,3 = 1,44 кв.м.;

вывод по четвертому вопросу: стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы, в объекте долевого строительства, признанных ООО «СЗ ТАЛАН-УФА» на основании технического заключения ООО «АСЭО РБ» №...№... от дата, а именно: замена трубной разводки системы отопления в стяжке пола и замена выполненной стяжки пола на полусухую стяжку пола маркой не менее М200 согласно Приложению №... к Дополнительному соглашению №... от дата о внесении изменений в Договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома от «03» июля 2018 года и требований п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы» составляет 111 571,00 руб.;

вывод по пятому вопросу: выявленные недостатки в объекте долевого строительства являются существенными и устранимыми, делают жилое помещение непригодным для проживания;

вывод по шестому вопросу: недостатки в объекте долевого строительства имеют производственный характер возникновения.

Сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет 490 151 руб. ( л.д. 82-117 т.2).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, соразмерно уменьшив цену Договора №№... от дата на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа» в пользу истца денежные средства в размере 754 615 руб., включающую в себя: расходы на устранение недостатков в размере 490 151 руб., переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 руб., переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.11.№... при расчете площади балкона в размере 250 314 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб., начиная с дата до фактического погашения суммы 754 615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 242 403,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа» о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО НПО «Судебный эксперт», которые взяты в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО НПО «Судебный эксперт», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, выводы являются полными и мотивированными.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата, выполненного ООО НПО «Судебный эксперт», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Из материалов дела также следует, что сметная стоимость по экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» была рассчитана без учета переплаты истцом за увеличение площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции и без учета нарушения ответчиком требований Приказа Минстроя России от дата N 854/пр при расчете площади балкона.

Согласно Положительного заключения экспертизы, представленного застройщиком в материалы дела, ООО НИИ «ПромЭксперт» №... от дата раздел 3.2.2.4, стр. 18 (размещенного на сайте застройщика и действительного на дату заключения ДДУ) следует, что утепление наружных стен выполняется в два слоя материалом ISOVER ВентФасад, общей толщиной 150 мм. Фактически утепление стен со стороны балкона в квартире выполнено в один слой толщиной 100 мм., что является нарушением требований проекта, согласно указанной экспертизы. Данное обстоятельство ведет к ухудшению теплотехнических свойств стены квартиры со стороны балкона, увеличению затрат на отопление (кондиционирование), а так же увеличению площади балкона по сравнению с договором долевого участия (3,8 * 0,05= 0,19 м2). Следовательно, переплата истца за увеличение площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены составляет: 3,8 * 0,05 * 74 489,03 = 14 150 рублей.

Согласно Приказу Минстроя России от дата№.../пр
"Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3; для террас – 0,3; для веранд – 1,0.

адрес балкона в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента 0,3 и проведенного судебным экспертом исследования по вопросу №... в экспертном заключении ООО НПО «Судебный эксперт» составляет: 3,69 * 1,3 = 4,8 кв.м. Экспертом установлено на стр. 27 Заключения, что для балконов применяется коэффициент 0,3. Следовательно, площадь балкона с учетом коэффициента 0,3 составляет: 3,69*1,3*0,3 = 1,44 кв.м. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переплата истца за увеличение площади балкона составляет с учетом округления: (4,8 кв.м. – 1,44 кв.м.)*74 498,03 руб. (стоимость одного квадратного метра в квартире) = 250 314,00 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о применении к площади балкона по условиям договора долевого участия коэффициента 1 при определении цены балкона и невозможности ее изменения являются несостоятельными, поскольку Приказом Минстроя России от дата№.../пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено императивное требование о применении при расчете общей приведенной площади жилого помещения понижающего коэффициента 0,3 для расчета площади балкона.

дата истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 438 420 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы 754 615 руб., начиная с дата до фактического погашения суммы в размере 754 615 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб. Указанный размер взысканной неустойки соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы в размере 754 615 руб., начиная с дата и до фактического погашения суммы в размере 754615 руб., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку требования соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 242 403,75 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Галяутдинова Л.Р.