Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 мая 2014г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2013г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, произведен заказ мебели, согласована доставка и сборка мебели. Сумма, составляющая цену договора в размере <...> руб., перечислена истцом на счет ИП ФИО2 29 декабря 2013г. товар доставлен в разобранном виде. В установленные договором сроки сборка мебели произведена не была. Требования истца, направленные в адрес ответчика, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору, проведения оплаты неустойки (пени) и компенсации морального, последним были проигнорированы.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29 ноября 2013г.; взыскать уплаченный аванс в размере <...> руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <...> руб. <...> коп; компенсировать моральный вред в размере <...> руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.; расходы по составлению доверенности - <...> руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что мебель соответствует качеству, а услуга по сборке не была оказана по вине истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 мая 2014г. иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи мебели от 29 сентября 2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору <...> руб., с возложением обязанности на ФИО1 возвратить мебель ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части, ссылаясь на несоразмерное уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное расторжение договора купли-продажи мебели при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком его условий; на нарушение сроков сборки мебели по вине потребителя; на завышение размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1, ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд с учетом того, что по условиям заключенного между сторонами 29 ноября 2013г. договора купли-продажи мебель изготавливалась по индивидуальному проекту и п.3 договора предусматривается подгонка и присадка деталей на месте установки и сборки мебели, пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе продажа мебели не свидетельствует о возможности ее использования потребителем по назначению без производства продавцом работ по установке и сборке мебели. ИП ФИО2 не оспаривал факт неисполнения им указанных работ по договору купли-продажи от 29 ноября 2013г., его утверждения о несвоевременной сборке мебели по вине потребителя проверялись судом и, с учетом представленных доказательств, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 18 Закона <...> от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и ст.450 ГК РФ, расторг договор купли-продажи мебели от 29 сентября 2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

В силу ст. 23.1 Закона <...> в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует приведенному положению.

Кроме того, ст. 15 Закона <...> предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. На основании данной нормы суд произвел компенсацию морального вреда ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера неустойки, компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом правомерно были применены нормы статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки и соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: