Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 94 копейки, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 3000 рублей, итого 17854 рубля 94 копейки.

С ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 3000 рублей.

С ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту – МООЗПП КЗПА), действуя в интересах ФИО1, обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 17.03.2015 в 13:30 около дома № 3 по ул. Эстонской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, признанного сотрудниками ГИБДД виновником дорожного конфликта, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в САО «ЭРГО», истец обратился в данную организацию за получением страхового возмещения, которое в установленные законом сроки не выплачено. Для расчеты стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО ... согласно заключению которого сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 49318 рублей, услуги эксперта-техника оплачены в размере 10000 рублей, расходы по направлению заверенных копий расчета, акта осмотра составили 3000 рублей. Требования направленной в адрес страховщика претензии в предусмотренный законом срок не удовлетворены. Выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения до обращения с иском в суд при просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также взыскать штраф в пользу МООЗПП КЗПА.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик САО «ЭРГО», в поданной представителем ( / / )13., действующим на основании доверенности от 01.01.2016, апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта и факт их оплаты ответчику не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности произвести оплату вышеуказанных услуг в добровольном порядке, на этом основании штраф за неисполнение требований потерпевшего также взыскан неправомерно. В связи с добросовестным выполнением истцом своих обязанностей настаивает на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов за составление претензии удовлетворены безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение от 15.08.2016), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2015 в 13:30 около дома № 3 по ул. Эстонской в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», госномер В664ТМ/96, был поврежден автомобиль «Хонда», госномер А869СУ/196, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО» (полис №), причинителя вреда - в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис №).

19.05.2015 МООЗПП КЗПА в интересах ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением на получение страхового возмещения, содержащим просьбу организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту жительства заявителя (заявление получено страховщиком 20.05.2015).

В ответ на указанное заявление страховщик письмом от 21.05.2015 указал на обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, просил предоставить поврежденный автомобиль в период с 25.05.2015 по 29.05.2015 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., а также просил указать банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

01.06.2015 ФИО1 представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое в этот же день страховщик уведомил потерпевшего о невозможности принять решение по данному заявлению в отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

30.06.2015 в адрес САО «ЭРГО» поступило претензионное письмо, в котором ФИО1 просил выплатить страховое возмещение на основании направленного в качестве приложения экспертного заключения №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49318 рублей. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, однако в обоснование указанных требований подтверждающих документов не представил.

Не оспаривая размер убытков, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок с момента предоставления всех необходимых для выплаты документов, 07.07.2015 страховщик произвел страховую выплату в размере 49318 рублей.

Не возмещены страховщиком только расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей, которые в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита страховой суммы, поскольку на основании данного заключения страховщиком определен размер страхового возмещения, в связи с чем судом обоснованно взысканы такие расходы истца со страховщика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исчисленных с суммы страхового возмещения 12 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок возмещена не была. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что причиной не выплаты такой суммы явилось непредставление ни копии, ни оригинала документа об оплате (л.д. 102).

Судом не учтено, что в соответствии с п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в целях реализации права на получение страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет перечень документов, указанных в данном пункте, в частности документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, в подтверждение оплаты услуг эксперта, потерпевший ввиду возложенной на него законом обязанности по предоставлению документов в подтверждение понесенных им расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием должен был представить страховщику оригинал платежного документа, тогда как этого истцом сделано не было, оригиналы чеков, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, были представлены в материалы дела при обращении с иском в суд 13.01.2016 (л.д. 20, 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта явилось не представление истцом оригинала квитанций, подтверждающих такие расходы, что прямо предусмотрено п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), то есть в результате бездействия самого истца, что является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей.

Как видно из заявления от 15.04.2015, истец обратился в МООЗПП КЗПА с просьбой оказать содействие в защите его прав, с правом обращения в суд и представлением его интересов в страховой компании, заявление на получение страхового возмещения, направленное в САО «ЭРГО» 19.05.2015, подписано председателем МООЗПП КЗПА ( / / )14. (л.д.13).

Претензионное письмо, подписанное ФИО1, согласно почтовой квитанции и описи вложения, направлено в адрес САО «ЭРГО» 11.06.2015.

В материалы дела представлен товарный чек на составление претензии к страховщику в интересах ФИО1 и кассовый чек ООО ... составлявшего экспертное заключение, датированный 08.01.2016.

Данные расходы не могли быть взысканы потому, что обратившись в некоммерческую организацию - МООЗПП КЗПА за содействием в восстановлении нарушенных прав, учитывая, что одной из основных целей деятельности МООЗПП КЗПА, являющейся общественной организацией, согласно п. 2.1 Устава является правовая поддержка и защита потребительских и иных прав и интересов автовладельцев посредством правового просвещения, оказания практической помощи с учетом ответственности и интересов всех участников потребительской сферы, ФИО1 был вправе рассчитывать на составление претензии МООЗПП КЗПА на бесплатной основе.

Учитывая изложенное, выводы суда сделаны без учета оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем такое решение суда в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению претензии по вышеуказанным основаниям.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению страховщику почтой заявления и претензии на сумму 354 рубля 94 копейки, связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно взыскал их в полном объеме, что не противоречит разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику претензионного письма. Доводы ответчика о том, что направленное в адрес САО «ЭРГО» претензионное письмо не является претензией, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из сущности вышеуказанного документа, следует обратное.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

В связи с чем непривлечение ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит с учетом размера удовлетворенных исковых требований 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская