Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой (до брака ФИО4) Е,Л, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***>, состоящую из невозвращенной суммы кредита - 549 871, 84 руб., суммы неоплаченных процентов за период с 16.10.2015 по 16.03.2016 – 98 299, 34 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с 17.10.2015 по 16.01.2016 - 10 000 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с 17.03.2016 по 30.04.2016 – 5 000 руб., в возврат госпошлины – 9 831, 71 руб., а всего 673 002 (шестьсот семьдесят три тысячи два) руб. 89 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2015 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 552 204 рубля 41 копейку под 36 % годовых, на срок до 3655 дней. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. ФИО1 получила на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается ее подписью на них. На основании предложения ответчика банк открыл к ФИО1 счёт №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил кредитный договор <***>, и перечислил денежные средства на расчетный счет, которыми ответчик воспользовался. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком 17.02.2016 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 26.03.2016 на сумму 677 531 рубль 36 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 706 699, 07 руб., которая состоит из невозвращенной суммы кредита - 549 871, 84 руб., суммы неоплаченных процентов за период с 16.10.2015 по 16.03.2016 – 98 299, 34 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с 17.10.2015 по 16.01.2015- 29 360, 18 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с 17.03.2016 по 30.04.2016 – 29 167, 70 руб., а также взыскать в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 10 267 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. Кроме того, не согласна с размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 552 204 рубля 41 копейку под 36 % годовых, на срок до 3655 дней.

Рассмотрев предложение ответчика, банк принял предложение на заключение договора, открыл счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 552 204,41 руб.

В заявлении (оферте) от 14.03.2015 г. ФИО1 своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>. Из заявления заемщика также следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Подписав указанное заявление ФИО1 также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках кредитного договора, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии Условиями предоставления кредита клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, которыми ФИО1 воспользовалась.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка об оплате задолженности ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет: невозвращенная сумма кредита - 549 871, 84 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 16.10.2015 по 16.03.2016 – 98 299, 34 руб., неустойка за неоплату платежей по графику за период с 17.10.2015 по 16.01.2015 - 29 360, 18 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 17.03.2016 по 30.04.2016 – 29 167, 70 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», принят судом. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал верным требование банка, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 29 360, 18 руб. до 10 000 руб. и с 29 167,70 руб. до 5 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ФИО1 сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 9 831, 71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, а также о том, что договором предусмотрен большой размер неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 уже указывала, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, а также о том, что договором предусмотрен большой размер неустойки.

По данным требованиям Промышленным районным судом г. Самара было вынесено решение, вышеуказанным доводам дана надлежащая оценка, в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: