Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. к Соколов А.С., Дорогин В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Соколов А.С., истцов Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Сапунов А.И., ответчика Дорогин В.С., его представителя Желтова Е.В., представителя третьего лица Бунцев М.А. –( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / ) Синарским районным судом ... постановлен приговор по уголовному делу по обвинению Соколов А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст...., п. «...» ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ. Поданные в рамках уголовного дела исковые заявления Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. не рассмотрены, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, Популовских И.Г. и Рабзина Н.Б. самостоятельно обратились в Синарский районный суд ... с иском к Соколов А.С., Дорогин В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением от ( / / ) указанные гражданские дела № по иску Популовских И.Г. к Соколов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, № по иску Рабзина Н.Б. к Соколов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, № по иску Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. к Соколов А.С., Дорогин В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство, им присвоен общий №

С учетом уточнений Популовских И.Г. и Рабзина Н.Б. предъявлены к Соколов А.С., Дорогин В.С. следующие исковые требования:

1) Истребовать из чужого незаконного владения Дорогин В.С. отдельно стоящее здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу ...;

2) Истребовать из чужого незаконного владения Соколов А.С. помещение магазина по адресу: ...;

3) Взыскать с Соколов А.С. в пользу Популовских И.Г. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. – сумма долга от сдачи в аренду недвижимого имущества по ..., и ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

4) Признать недействительными записи в ЕГРП, удостоверяющие право собственности на недвижимое имущество по ..., и по ..., за Дорогин В.С. и Соколов А.С. соответственно;

5) Признать за Популовских И.Г. право собственности на отдельно стоящее здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу ...;

6) Признать за Рабзина Н.Б. право собственности на помещение магазина по адресу: ...;

7) Взыскать в пользу Популовских И.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб., из которых ... руб. с Соколов А.С., ... руб. – с Дорогин В.С.;

8) Взыскать в пользу Рабзина Н.Б. в счет компенсации морального вреда ... руб., из которых ... руб. с Соколов А.С., ... руб. – с Дорогин В.С.

В обоснование иска истцы указали, что Популовских И.Г. на основании договора купли-продажи от ( / / ) являлся собственником отдельно стоящего здания магазина и земельного участка, находящегося по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ( / / ) была произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права : ....

Рабзина Н.Б., единоличный учредитель и руководитель ООО «Дион-Опт», на основании договора купли-продажи и ипотеки нежилого помещения от ( / / ) являлась фактически собственником помещения магазина по адресу: ..., о чем в ЕГРП ( / / ) была сделана запись регистрации № права собственности ООО «Дион-Опт», выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

Между Популовских И.Г., Рабзина Н.Б., с одной стороны, и ОАО «Меткомбанк», с другой стороны, были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых было заложено имущество: отдельно стоящее здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу ... а, принадлежащие Популовских И.Г. на праве собственности, помещение магазина по адресу: ..., принадлежащее ООО «Дион - Опт» на праве собственности.

В период с ( / / ) по ( / / )Соколов А.С., являясь сотрудником ОАО «Меткомбанк», в том числе директором центрального отделения, в рамках своих должностных обязанностей, контролировал исполнение данных кредитных договоров. Ввиду сложной финансовой ситуации Популовских И.Г. и ООО «Дион-Опт», не могли своевременно осуществлять выплаты по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «Меткомбанк».

Как следует из приговора суда, воспользовавшись трудными жизненными обстоятельствами истцов, Соколов А.С., используя должностное положение, а также сложившиеся доверительные отношения с Популовских И.Г. и Рабзина Н.Б., реализовал умысел на незаконное обогащение за счет указанного выше недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи помещения по адресу ... на имя Дорогин В.С., помещения по ... на свое имя.

Государственная регистрация договоров произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в городе Каменске-Уральском ( / / ) и ( / / ). Приговором суда установлено, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года Соколов А.С. сдавал помещение магазина и земельный участок по ... в аренду, присваивая себе полученную прибыль. В качестве оплаты арендных платежей за указанный период Соколов А.С. было получено денежных средств в ... руб.

Приговором Синарского районного суда ... от ( / / ) по делу №Соколов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ.

Однако, недвижимое имущество до настоящего времени в ЕГРП зарегистрировано за Соколов А.С. и Дорогин В.С., в связи с чем истцами заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку приговором Синарского районного суда ... от ( / / ) установлено, что в период с ( / / ) года по ( / / )Соколов А.С. незаконно сдавал в аренду недвижимое имущество по ..., в результате чего им была извлечена прибыль в сумме ... руб., истец Популовских И.Г. просил данную сумму взыскать в свою пользу в силу положений ст.1102 п.1, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Кроме того согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .....

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколов А.С. в пользу Популовских И.Г. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., итого ... руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Взыскалс Соколов А.С.в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводя аргументы о том, что между ним и Популовских И.Г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым помещение сдавалось в аренду. Кроме того, по мнению ответчика, ущерб в сумме полученных арендных платежей причинен не истцу, а банку, как следует из приговора суда. Ответчик ссылается на неполучение им уточнения иска и повесток в суд, указывая, что присутствующая в судебных заседаниях представитель Новикова О.А. не имела полномочий представлять его интересы, поскольку ей доверенность выдана сроком до ( / / ).

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о том, что сделки, совершенные Соколов А.С. не признаны недействительными, приводя аргумент о том, что согласно сложившейся практике сделки совершенные в результате мошеннических действий не порождают правовых последствий. Кроме того, истцы не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец разочаровался в дружбе, дело приобрело публичную огласку, что негативно отразилось на репутации истцов.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Сапунов А.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Дорогин В.С., его представитель Желтова Е.В. против удовлетворения жалобы истцов возражали, полагали обоснованной апелляционную жалобу ответчика Соколов А.С..

Представитель третьего лица Бунцев М.А.–( / / )11 полагал необоснованной апелляционную жалобу истцов, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре нежилые помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) (гражданское дело №) взыскана солидарно с ООО «ДИОН - ОПТ», Рабзина Н.Б., ( / / )12 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ранее ОАО «МЕТКОМБАНК») задолженность по кредитным договорам №№ от ( / / ) в размере ... руб., ... от ( / / ) в размере ... руб., ... от ( / / ) в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на недвижимое имущество по ..., принадлежащие ООО «ДИОН - ОПТ».

Определением Красногорского районного суда ... от ( / / ) взыскатель ОАО «МЕТКОМБАНК» заменен на ООО «Лизинговая компания Восход» в связи с заключением договора уступки требования. Определением Красногорского районного суда ... от ( / / ) взыскатель ООО «Лизинговая компания Восход» заменен на ООО «А - ИнжинирингФинанс» в связи с заключением договора уступки права требования.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела г.Каменска-Уральского во исполнение вышеприведенного судебного акта вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № от ( / / ) по требованиям об обращении взыскания на недвижимое имущество по .... Вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, в связи с этим судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю - ООО «А - ИнжинирингФинанс» оставить имущество за собой, в счет погашения долгов. ООО «А - ИнжинирингФинанс» дало согласие оставить за собой указанные нежилые помещения в счет погашения долга по кредитным договорам. ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно акту ООО «А - ИнжинирингФинанс» переданы нежилые помещения №, расположенные по адресу: .... ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации названного недвижимого имущества за взыскателем ООО «А - ИнжинирингФинанс».

Переход права собственности не зарегистрирован ввиду неснятой меры обеспечения в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Красногорского районного суда Свердловской области от 22.05.2009 (гражданское дело №) взыскана солидарно с ИП Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ранее ОАО «МЕТКОМБАНК») задолженность по кредитным договорам №№№ от ( / / ) в размере ... руб., ... от ( / / ) в размере ... руб., ... от ( / / ) в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на отдельно стоящее здание и земельный участок, находящийся по ..., принадлежащий ИП Популовских И.Г.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2011 взыскатель ОАО «МЕТКОМБАНК» заменен на его правопреемника ООО «Лизинговая компания «Восход». Определением Красногорского районного суда ... от ( / / ) взыскатель ООО «Лизинговая компания «Восход» заменен на его правопреемника ООО «А - ИнжинирингФинанс». Оба определения вступили в законную силу.

Поскольку собственником недвижимого имущества по ... с ( / / ) являлся Дорогин В.С. ООО «А - ИнжинирингФинанс» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 27.11.2012 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «А - ИнжинирингФинанс» к Дорогин В.С., обращено взыскание на недвижимое имущество по ..., в пользу ООО «А - ИнжинирингФинанс».

Судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского вынесено постановление от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства в отношении Дорогин В.С. об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество было реализовано. Так ( / / ) между Дорогин В.С. и Бунцев М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорное недвижимое имущество отчуждено Дорогин В.С.Бунцев М.А. за сумму ... руб., при этом денежные средства выплачивались путем перечисления средств на счет службы судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному листу №, выданному Синарским районным судом ..., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ( / / ). Переход права собственности не зарегистрирован ввиду неснятой меры обеспечения, принятой в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Популовских И.Г., Рабзина Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что сделки по отчуждению недвижимого имущества не оспорены, кроме того, имущество было обременено залогом в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК», на него обращено взыскание вступившими в законную силу решениями суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что имущество, об истребовании которого просят истцы не находится во владении ответчиков Соколов А.С., Дорогин В.С., что подтверждается исследованными материалами исполнительных производств.

В связи с этим верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку оно реализовано в рамках исполнительных производств, а помимо этого, Рабзина Н.Б. никогда не являлась собственником помещения по .... То обстоятельство, что она являлась учредителем ООО «ДИОН - ОПТ» не свидетельствует о принадлежности ей данного имущества.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага действиями ответчиков Соколов А.С., Дорогин В.С. не представлено. Преступление, совершенное Соколов А.С., является имущественным.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении требования Популовских И.Г. о взыскании с ответчика Соколов А.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Синарского районного суда от ( / / ) по уголовному делу №, вступившим в законную силу ( / / ), который в рассматриваемой части действительно в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что Соколов А.С. путем злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество – объекты недвижимости по ..., которые в период с ( / / ) года по ( / / ) года использовал по своему усмотрению, в том числе сдавая помещение магазина и земельный участок по ... предпринимателям по договорам аренды, а полученную прибыль присваивал себе. При этом приговором суда определена и сумма, которую в период с ( / / ) года по ( / / ) год получил ( / / )13 в качестве оплаты арендных платежей - ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данные требования были заявлены им в рамках уголовного дела ( / / ).

Доводы жалобы ответчика о том, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, о слушании дела ответчик был уведомлен путем направления в ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по СО(Т. 2 л.д.16, Т.3, Т.4 л.д. 123, 191)уведомления, в адрес суда направлена расписка в получении документов. В судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика Новикова О.А. на основании доверенности. Довод об истечении срока доверенности в январе 2016 года доказательствами не подтвержден. С учетом того, что судом при рассмотрении дела проверены полномочия лиц, участвующих в деле, Новикова О.А. допущена в качестве представителя ответчика на основании доверенности, у судебной коллегии нет оснований для вывода о прекращении полномочий представителя по доверенности.

Довод жалобы ответчика о том, что действиями Соколов А.С. по присвоению арендной платы причинен ущерб не истцу Популовских И.Г., а ПАО «МЕТКОМБАНК» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приговор суда в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Популовских И.Г., Рабзина Н.Б., ответчика Соколов А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.