Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы (ФИО)1, третьего лица (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу:
(адрес), площадью 82,7 кв.м. В данном жилом доме зарегистрированы: (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)2

(дата) дом сгорел, что подтверждается справкой от (дата) о пожаре, выданной МЧС России Отделом надзорной деятельности и профилактической работы, актом о пожаре от (дата). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что согласно пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре (номер) от (дата) установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным.

По факту пожара истцы обратились в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о признании дома непригодным для проживания. (дата) межведомственная комиссия, утверждённая постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п установила, что санитарно-бытовое и техническое состояние жилого помещения не отвечает предъявляемым требованиям, существует угроза безопасного проживания граждан. Заключением комиссии дом признан непригодным для проживания. На основании постановления администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-к, истцам, сроком на один год, предоставлена квартира муниципального специализированного маневренного жилищного фонда, расположенная по адресу: (адрес)

(дата) с истцами заключен договор найма помещения маневренного фонда (номер), но (дата) данный договор был расторгнут и заключен новый аналогичный договор (номер) на это же помещение, сроком на один год.

Истцы обратились в администрацию города Нефтеюганска с просьбой предоставить другое жилое помещение на условиях договора социального найма, однако жильё им не предоставлено. Поскольку жилой дом уничтожен пожаром, истцы считают, вправе просить администрацию города Нефтеюганска предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил возражения, ссылался на то, что в соответствии с правилами ЖК РФ жильё из маневренного фонда истцам предоставил. На учёте нуждающихся они не состоят, в связи с чем, основания для предоставления социального жилья отсутствуют.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что являлись собственниками спорного жилого (адрес), который впоследствии был уничтожен пожаром. Постановлением Администрации дом был признан непригодным для проживания. Им взамен сгоревшего предоставили жилое помещение маневренного фонда до разрешения вопроса об обеспечении постоянным жильем. На заявление о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке Администрация ответила отказом. Договор маневренного фонда продлен еще на один год. Полагают, имеются основания для незамедлительного обеспечения их жилым помещением взамен уничтоженного пожаром, однако ответчик бездействует.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцам, впоследствии уничтоженного пожаром и признанного непригодным для дальнейшего проживания, аварийным. Наличии оснований для понуждения муниципалитета вне очереди предоставить истцам другое равнозначное жильё для проживания взамен ранее занимаемого, по мотиву наличия признаков непригодности и аварийности жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (адрес) и участок, расположенный под домом, принадлежат на праве собственности (ФИО)1 и (ФИО)2

Решения об изъятии земельного участка в муниципальную собственность ответчик не принимал.

(дата) в жилом доме, по адресу: (адрес) произошёл пожар. Ответственность за состояние строения несёт собственник. Таковым являются истцы. Муниципалитет строение в собственность не принимал. Ответственность за состояние строения не несёт.

Заключением межведомственной комиссии от (дата)(номер), назначенной постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п, жилой дом, по названному выше адресу признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п, истцам для временного проживания, сроком на 1 год, согласно поданного заявления предоставлено для временного проживания жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: (адрес). Заключён договор найма.

(дата) между (ФИО)4 и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда (номер) от (дата) и в этот же день, заключен договор найма жилого помещения муниципального специализированного маневренного жилищного фонда (номер), сроком до 1 года.

(дата) истцы обратились в администрацию города Нефтеюганска и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлениями о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с правилами ст.57 ЖК РФ социальное жильё предоставляется лицам, состоящим на учёте нуждающихся. Истцы на таком учёте не состоят. В связи с чем, в обеспечении социальным жильём отказано.

Из ответов администрации города Нефтеюганска и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от (дата) следует, что предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно на основании действующего жилищного законодательства, то есть согласно спискам очерёдности, при условии принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении и постоянного проживания в городе Нефтеюганске.

Также, указано, что по состоянию на (дата) истцы на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, с заявлениями и документами не обращались. В целях постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении разъяснено право обращения в отдел реализации жилищных программ Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Истицы, не соглашаясь с отказом ответчика, обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы в сгоревшем жилье, фактически проживают в жилом помещении маневренного фонда. Взамен сгоревшего дома в установленном законом порядке другим жильём для постоянного проживания не обеспечены, что, по их мнению, нарушает жилищные права истцов.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется. В удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Истцы на муниципальном учёте не состоят, с заявлением о постановке на учёт с предоставлением подтверждающих документов не обращались.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. При этом названная норма предусматривает возможность обеспечения вне очереди жильём лиц, состоящих на учёте. Таких правоотношений между сторонами не имеется.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако к такому соглашению стороны не приходили. Вопрос об изъятии земельного участка для общественных нужд муниципалитетом не рассматривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что несмотря на то, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, в результате пожара признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, требования истцов не основаны на законе и договоре, удовлетворению не подлежат.

Наличия виновных действий муниципалитета в пожаре также не имеется, в связи с чем, обязанность по обеспечению взамен сгоревшего другим жильём ответчик не несёт.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам другое равнозначное жилье взамен утраченного в связи с пожаром являются правильными и согласуются с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По факту пожара, произошедшего в доме истцов, им предоставлено жилое помещение в маневренном фонде до разрешения жилищного вопроса.

Стороны действовали в соответствии с правилами ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, по смыслу которых в случае, когда единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляется жилье маневренного фонда.

В соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ такое жилье предоставляется до предоставления жилья муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Прав истцов предоставлением жилья маневренного фонда не нарушено. Поводом для обеспечения социальным жильём названное обстоятельство безусловно также не является.

Возникшие правоотношения свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию жильём маневренного фонда в установленном ЖК РФ порядке. Подтверждает доводы ответчика о том, что жилищный вопрос истцов разрешен до проведения процедуры изъятия в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.