Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, пояснения третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2018 г. на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ГАЗ 3302», государственный номер № В соответствии с заключением автотехнической экспертизы водитель ФИО3 превысил разрешенную скорость, двигался со скоростью более 98 км/час, автомобиль под управлением истца не создавал помеху для его движения. Полагал, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем ФИО3, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме в размере 100000 руб. Страховая компания возместила ущерб в размере 50 % в сумме 50 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 февраля 2018 г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный номер № производя маневр, въехал на проезжую часть через двойную сплошную и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущимся по главной дороге, нарушив ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В результате ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 получил телесные повреждения, а транспортное средство ФИО6 – автомобиль «Киа Рио», государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию, предоставила весь необходимый пакет документов. Впоследствии ответчик произвел выплату в размере 50 % в сумме 225 665 руб. 98 коп. Материальный ущерб, причиненный ФИО6 составил 451 331 руб. 96 коп. Считала размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным. Полагала, что ответчик должен выплатить ей оставшуюся сумму (до лимита по договору ОСАГО в 400000 руб.) в размере 174334 руб. 02 коп, так как данная сумма является значительной и необходима для восстановления автомобиля. Указала, что 8 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет страховой выплаты денежные средства в сумме 174 334 руб. 02 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2018 г. гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО2 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, объедены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО2

Представитель третьего лица ОО «Курганское казачье землячество», третье лицо ФИО7, ОБДПС УМВД по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 26 февраля 2019 г. постановлено изложенное выше решение, на которое ФИО2, ФИО3 принесены апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Считает, что выводы эксперта соответствуют действительности. Отмечает, что анализируя пояснения водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО3 о том, что он увидел автомобиль «ГАЗ 3302» за 20-30 м, и заключение судебного эксперта о том, что определить наличие и протяженность следов колес автомобиля «Кио Рио» в месте ДТП не представляется возможным можно сделать вывод о том, что первоночальные замеры ГИБДД были верными, и в схему ДТП были дополнительно внесены какие-то следы по настоянию ФИО1 О том, что схема ДТП составлена неверно, указывается и в заключении <...> и в заключении судебной экспертизы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Отмечает, что в заключении эксперта указано, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302» до выезда на проезжую часть, имел возможность заметить приближающийся автомобиль «Киа Рио», независимо от его скорости.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требований ФИО2 Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела он неоднократно пояснял, что не согласен со схемой ДТП, все замеры производились без его присутствия. Считает, что продолжительность тормозного пути автомобиля «Киа Рио» сильно завышена. Отмечает, что автомобиль «ГАЗ 3302» он увидел за 20-30 м и предпринял меры экстренного торможения, в связи с чем тормозной путь не может превышать 15-20 м. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта <...> не все зафиксированные в схеме ДТП следы торможения принадлежат автомобилю «Киа Рио», и определить достоверно протяженность тормозного пути, указанного в схеме ДТП, невозможно, поскольку не имеется привязки к неподвижным объектам дороги. Считает, что экспертное заключение <...> подтверждает позицию ФИО3 о том, что схема ДТП составлена неверно и, соответственно, расчеты скорости автомобиля «Киа Рио» в данной экспертизе максимально завышены, полагая, что тормозной путь управляемого им автомобиля значительно меньше, соответственно и скорость транспортного средства «Киа Рио» значительно меньше, чем рассчитано экспертом. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в момент ДТП дорожного покрытия «мокрый асфальт», считая его противоречащим материалам гражданского дела. Утверждает, что в момент ДТП дорожное покрытие было «гололед», что подтверждается его пояснениями сотрудникам ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Г. и справкой гидрометиослужбы. Полагает, что данное ДТП стало возможным вследствие виновных действий водителя ФИО1, которым неверно была оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания ПДД, поскольку при совершении маневра поворота налево, данный участник дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр поворота, в результате чего создал ФИО3 помеху, при том, что преимущества в движении у водителя ФИО1 не имелось, в том числе и при совершении маневра поворота налево, напротив, осуществляя такой маневр, он должен был контролировать дорожную ситуацию. Считает, что установление возможности водителем автомобиля «Киа Рио» остановиться при применении мер экстренного торможения, не влияет на виновность, поскольку он двигался по главной дороге и не мог предвидеть действий водителя «ГАЗ 3302», никаких предупреждающих знаков дорожного движения о том, что необходимо быть внимательным («осторожно дети», «пешеходный переход») на пути его следования не было. В заданной дорожной ситуации по отношению к нему опасность возникла внезапно и связана она именно с началом совершения водителем ФИО1 маневра поворота налево в нарушение обязательных предписаний ПДД.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2018 г. в 12 час. 50 мин по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Киа Рио», государственный номер №, и автомобилю «Газ 3302», государственный номер №.

При этом, из представленного в материалы дела и предъявленного ФИО1 при оформлении ДТП полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК» 10 февраля 2017 г. следует, что на момент ДТП страхователем и собственником автомобиля «Газ 3302», государственный номер № является Хуторское казачье общество «Хутор Варгашинский».

Между тем, Хуторское казачье общество «Хутор Варгашинский» к участию в деле судом не привлечено.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, третье лицо ФИО3 исковые требования и доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 поддержали, выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 выразил согласие с решением суда, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по г. Кургану.

Представители третьих лиц ОО «Курганское казачье землячество», Хуторского казачьего общества «Хутор Варгашинский», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Исходя из представленных доказательств: договор купли-продажи от 3 октября 2017 г., сведения ПТС о собственнике автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер №, а также учитывая отсутствие притязаний других лиц на данное транспортное средство, судебная коллегия считает, что на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

ФИО1 при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК» 10 февраля 2017 г. собственнику автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер № – Хуторскому казачьему обществу «Хутор Варгашинский».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИББДД УМВД России по г. Кургану от 23 апреля 2018 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИББДД УМВД России по г. Кургану от 23 апреля 2018 г. производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной 8 февраля 2018 г., подписанной ФИО1 и ФИО3, состояние дорожного покрытия – «мокрый асфальт».

По протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 8 февраля 2018 г., состояние покрытия мерзлое, частично мокрое.

Согласно имеющемуся в материалах дела составленному 8 февраля 2018 г. сотрудником ОБДПС ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги, на участке: <адрес>, проезжей части отсутствуют в связи с износом линии горизонтальной разметки, разграничивающей полосы движения 1.5 и 1.1.

При этом, вышеуказанный акт сведений о наличии гололеда на дорожном покрытии, не содержит.

Исходя из сведений Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 октября 2018 г. № М-33-392/758, температура воздуха в 11 час. 00 мин составляла -9,7 градусов Цельсия, гололедица не зафиксирована. Исходя из синоптической ситуации в отдельных участках г. Кургана могла наблюдаться гололедица.

В соответствии с рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. от 8 февраля 2018 г., ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия – ясно, без осадков, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – мокрое.

Из письменных объяснений свидетеля Г.Р.А. от 14 февраля 2018 г. следует, что в день ДТП дорожное покрытие было – мокрый асфальт, осадков не было, видимость не ограничена.

В своих пояснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП, ФИО3 также не ссылался на наличие гололеда на проезжей части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы ФИО3 о том, что в месте ДТП дорожное покрытие было «гололед», поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Представленные сведения в совокупности позволяют сделать вывод, что в момент ДТП дорожное покрытие было – «мокрый асфальт».

За возмещением причиненного материального вреда 24 апреля 2018 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ФИО2 исходя из степени вины в ДТП, с учетом 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 225665 руб. 98 руб.

14 мая 2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ему ответчиком также исходя из степени вины в ДТП, с учетом 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 51750 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы <...>. № от 5 февраля 2019 г. скорость движения автомобиля «Киа Рио», государственный номер № перед началом торможения при покрытии проезжей части «мокрый асфальт» составляла не менее 100 км/ч., при покрытии проезжей части «гололед» – не менее 60 км/ч. При покрытии проезжей части «мокрый асфальт» и рассчитанной скорости автомобиля «Киа Рио» 100 км/ч, водитель не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем применения мер экстренного торможения. При покрытии проезжей части «мокрый асфальт» и движении автомобиля «Киа Рио» со скоростью 60 км/ч водитель располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем применения мер экстренного торможения.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер № до выезда на проезжую часть <адрес> мог заметить приближающий с рассчитанной скоростью автомобиль Киа Рио», государственный номер №

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 вышеуказанных правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 ПДД)

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале и заключении эксперта <...>№ от 5 февраля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным как из-за виновных действий водителя «ГАЗ 3302» ФИО1, нарушившего порядок выезда с прилегающей территории и маневра поворота (п.п. 8.1, 8.3 ПДД), так и водителя «Киа Рио» ФИО3, нарушившего скоростной режим (п.п. 10.1, 10,2 ПДД).

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, установив степень вины водителя ФИО1 – 50%, водителя ФИО3 – 50 %.

Поскольку страховое возмещение САО «ВСК» обоим участникам ДТП выплатило в размере 50% от причитающейся суммы, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании оставшейся части страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования к САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате юридической в размере 6000 руб., понесенных в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: