Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "МРСК Центра и Привожья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года, которым определено:

дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения, направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» обратилось в суд с иском к Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что на балансе истца находится ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная - объект электросетевого хозяйства, с использованием которой он оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также технологическое присоединение к электрической сети.

Данная воздушная линия построена и введена в эксплуатацию в 1989 году и эксплуатируется без изменения трассы до настоящего времени. Указанная ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен филиалу «Рязаньэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» администрацией города Рязани по договору аренды земельного участка №А 173-11 от 30.11.2011 года для размещения и эксплуатации опор электропередач.

Ответчикам Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне принадлежит объект электроснабжения, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный объект принадлежал Ревуцкой С.Н., которая 15.12.2014 года заключила договор энергоснабжения № с ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»).

30 декабря 2018 года ФИО7 умерла, наследниками, принявшими наследство являются ответчики.

14.01.2019 года ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомила истца о прекращении договорного потребления, и последующем исключении потребленной энергии из полезного отпуска продолжение поставки сетевой организацией электроэнергии энергопринимающим устройством, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, в отпущенном объеме будет считаться потерями сетевой организации, которые должны ею оплачиваться.

В связи с поступлением от ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомления от 14.01.2019 года № филиалом «Рязаньэнерго» было принято решение произвести отключение от опоры № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная объекта электроснабжения, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Ситниковская, д.75А, принадлежащего в настоящее время ответчикам.

Сотрудники ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» неоднократно предпринимали попытки к отключению указанного объекта от ВЛ. Однако ответчики не допускали сотрудников на территорию, где расположен объект электросетевого хозяйства – опора № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная, огородив его металлическим забором.

28.12.2019 года сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем разрыва и отсоединения кабеля принадлежащего ответчикам и питающего его КТП от опоры № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная.

Однако в январе 2020 года объект электроснабжения был вновь подключен к объектам электросетевого хозяйства и в настоящий момент сторона ответчиков осуществляет потребление электрической энергии через самовольное подключение, в связи с чем истец просил суд обязать Ревуцкого Валерия Валерьевича, Копылову Наталью Николаевну, Ревуцкого Олега Валерьевича, Трофимову Людмилу Павловну отключить принадлежащий им объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная. Запретить ответчикам осуществлять самовольное подключение принадлежащего им объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Рязаньэнерго ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное, считает вывод суда о том, что настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Рязанской области необоснованным. Считает, что настоящий спор об обязании ответчиков, самовольно подключивших принадлежащее им нежилое здание к электроэнергии, отключить нежилое здание от объекта электросетевого хозяйства истца и запрете осуществлять самовольное подключение, не относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нежилое здание используется ответчиками в целях предпринимательской деятельности, данное здание принадлежит ответчикам, как физическим лицам, доказательств тому, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется. Считают необоснованной ссылку суд на договор поставки электроэнергии, заключенный ранее с ФИО2, так как указанные спорные правоотношения не вытекают из указанного договора, а основаны на неисполнении ответчиками законодательства в сфере электроэнергетики.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на балансе истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" находится ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная - объект электросетевого хозяйства, с использованием которой он оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также технологическое присоединение к электрической сети.

08 февраля 2016 года истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в объекте электроснабжения - нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес>А.

Ранее данный объект принадлежал ФИО2, которая 15.12.2014 года заключила договор энергоснабжения № с ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»).

30 декабря 2018 года ФИО7 умерла.

14 января 2019 года ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомила ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о прекращении договорного потребления, в связи с чем филиалом «Рязаньэнерго» было принято решение произвести отключение от опоры № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная объекта электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утверждает, что ответчики самовольно осуществили подключение принадлежащего им нежилого здания к ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная, и в настоящий момент осуществляют потребление электрической энергии через самовольное подключение, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков обязанность отключить принадлежащий им объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная, запретить ответчикам осуществлять самовольное подключение.

Принимая оспариваемое определение о направлении настоящее гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения вытекают из действия договора энергоснабжения, заключенного ранее ФИО2, поставленная электрическая энергия по которому используется исключительно для предпринимательской деятельности. Принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области заявления между теми же сторонами по предмету, вытекающему из спорного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возложении на ответчиков обязанности отключить принадлежащее им нежилое здание от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная и запретить им осуществлять самовольное подключение, основано на том, что, ответчики, являясь собственникам нежилого здания, как физические лица, самовольно произвели подключение электроэнергии к нежилому зданию, чем нарушили требования законодательства в сфере электроэнергетики.

При этом из основания предъявленного иска и его предмета не усматривается, что исковые требования истца вытекают из условий договора электроснабжения № от 15 декабря 2014 года, заключенного ранее бывшим собственником нежилого помещения ФИО2 с ОАО "РЭСК" (в настоящее время ПАО "РЭСК"), поскольку предъявленные требования истца не связаны с заключением, исполнением, прекращением данного договора, а основано на самовольном подключении ответчиков к объекту электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная и пресечению действий по самовольному подключению.

Доказательств тому, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и используют принадлежащее им нежилое здание в предпринимательской, либо иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что таким бесспорным доказательством является договор электроснабжения № от 15 декабря 2014 года, заключенный ФИО2 с ОАО "РЭСК" (в настоящее время ПАО "РЭСК"), таким бесспорным доказательством являться не может, поскольку стороны по настоящему спору не являются сторонами указанного договора.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области уже имеются дела по заявлению ФИО3, ФИО4 к УМВД РФ по Рязанской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», ПАО «РЭСК» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, незаконном проникновении на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в. собственности ФИО4 и ФИО3, незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области, выразившиеся в ограничении свободы передвижения представителям ФИО4 и ФИО3 по земельным участкам с кадастровым номерами № и № и обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» возобновить подачу электрической энергии в здание по адресу: <адрес>, а также по иску ФИО3 к ПАО "РЭСК" о признании недействительным одностороннего прекращения действия договора электроснабжения, основанием для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Рязанской области, не является.

Поскольку, определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования истца связано с устранением самовольного подключения нежилого здания ответчиков к объекту электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная и пресечению действий по самовольному подключению, что не связано с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду является ошибочным, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения направить на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Судья Максимкина Н.В.