Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» к Жданову А.С. о возмещении затрат на обучение,

по встречному иску Жданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о признании ученического договора недействительным

по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее по тексту ООО «Уральские локомотивы») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <....>.

В обоснование заявления указано, что <....> ООО «Уральские локомотивы» была подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение. Определением судьи Свердловского областного суда от <....> кассационная жалоба была возвращена обществу без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие гербовой мастичной печати суда на приложенных к кассационной жалобе судебных постановлениях).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило восстановить процессуальный срок, поскольку поданная им кассационная жалоба соответствовала требованиям ст. ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы истек не по его вине, определение о возвращении кассационной жалобы получено за пределами срока кассационного обжалования, <....>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ООО «Уральские локомотивы» поддержал заявленные требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Жданов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Жданова А.С. полагал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «Уральские локомотивы» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что кассационная жалоба обществом подана в установленные законом сроки, оснований для ее возвращения не имелось, пропуск процессуального срока произошел не по вине заявителя, поскольку проставление гербовой мастичной печати на копиях судебных постановлений не относится к компетенции (обязанностям) заявителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Уральские локомотивы» к Жданову А.С. о возмещении затрат на обучение удовлетворены. В пользу ООО «Уральские локомотивы» со Жданова А.С. взысканы затраты на обучение в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жданова А.С. к ООО «Уральские локомотивы» о признании ученического договора недействительным судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <....> решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года в части удовлетворения иска ООО «Уральские локомотивы» к Жданову А.С. о возмещении затрат на обучение отменено. В указанной части по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<....> ООО «Уральские локомотивы» в Президиум Свердловского областного суда подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <....>.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 октября 2015 года кассационная жалоба возвращена ООО «Уральские локомотивы» без рассмотрения по существу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по делу (отсутствует гербовая мастичная печать суда).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд <....>.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд правильно исходил из того, что заявителю известен срок для кассационного обжалования - 6 месяцев. Таким образом, с <....> у заявителя возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29, срок обжалования истек <....>.

Доводы автора жалобы о соответствии поданной <....> кассационной жалобы требованиям ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по делу.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29. апреля 2003 года № предусмотрено, что выдаваемые копии приговоров, решений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены гербовой печатью.

Обязанность приложить к кассационной жалобе заверенные соответствующим образом копии принятых по делу судебных постановлений возложена законодателем на заявителя жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен ответчиком по причине нахождения и рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, несостоятелен. Время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подаче шестимесячного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество подало кассационную жалобу <....>, то есть всего за 10 дней до истечения шестимесячного срока. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными, правами. Так, подавая кассационную жалобу в указанный выше срок, общество должно было проявить разумность в использовании процессуального срока и предположить то обстоятельство, что в случае возврата жалобы в связи с отмеченными в ней недостатками у него может возникнуть необходимость дальнейшего кассационного обжалования судебных постановлений, тогда как срок будет уже пропущен.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Уральские локомотивы» оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.