Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Каргасокского районного суда Томской области от 25.03.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 по гражданскому делу №2-204/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Данное решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 вступило в законную силу 28.10.2021.

ФИО1 22.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя адвоката Черных Н.В. в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением указанного дела, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что он не мог предполагать, что решение суда от 20.09.2021 вступило в законную силу, у него не было определенности относительно сроков его вступления в силу, т.к. в ноябре 2021 года ФИО2 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, которое оставлено без удовлетворения определением Каргасокского районного суда 07.12.2021 и впоследствии обжаловано ФИО2 26.01.2022 апелляционным определением Томского областного суда определение Каргасокского районного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что до вынесения апелляционного определения Томским областным судом от 26.01.2022 вопрос о вступлении решения Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 в законную силу оставался неопределенным. Исполнительные листы выданы заявителю только 07.02.2022, в связи с чем заявитель считал, что только с этого момента решение суда вступило в законную силу. Получаемые ФИО1 ранее судебные акты содержали отметку «не вступило в законную силу». В случае, если частная жалоба ФИО2 была бы удовлетворена, решение суда не вступило бы в законную силу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу 28.10.2021.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт - решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 вступило в законную силу 28.10.2021, с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о неопределенности вступления в законную силу решения суда от 20.09.2021, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока, не могут быть приняты во внимание.

Так, апелляционная жалоба подана ФИО2 09.11.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.01.2022, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.10.2021, следовательно, срок обращения с заявления о взыскании судебных расходов истекал 28.01.2022.

26.01.2022 апелляционным определением оставлено без изменения определение суда от 07.12.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

02.02.2022 ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При этом лишь с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 22.02.2022, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При таких данных суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неопределенности срока вступления решения суда в законную силу и уважительности причин пропуска срока обращения.

Ссылка апеллянта на получение судебного акта с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу, на правильность выводов не влияет, поскольку как указал сам ФИО1, копию решения он получил в октябре 2021 года, т.е. оно еще действительно не вступило в законную силу, что также не свидетельствует о неопределенности данного момента и уважительности причины пропуска срока обращения с настоящим заявлением.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срок обращения заявителем не приведено.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в случае восстановления ФИО2 срока на обжалование и принятия вышестоящим судом иного решения, положения ст. 443 ГПК РФ допускают поворот исполнения решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения частной жалобы ФИО2 решение суда не вступило бы в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки, суд верно исходил из того, приведенные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, не исключали сами по себе возможность для заявителя произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, по сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий