Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества ущерб, причиненный несанкционированным подключением к сетям газопровода, в размере 199 096,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки представителями истца совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Назрань» и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строящийся объект, выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу. Объем потребленного газа составил 28,47 тысяч кубометров, а в денежном эквиваленте – 199 096, 66 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба за незаконное подключение к газопроводу в размере 1 736, 70 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и п.2.1 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу п.11.1 Правил поставки газа поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий работниками ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения строящегося объекта по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, о чем составлен акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 вину в самовольном подключении к газопроводу признал, указал, что он работает сторожем на строящемся объекте и с целью приготовления пищи ДД.ММ.ГГГГ подключил одноконфорочную печку в вагончике к газопроводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание положения приведенного процессуального закона, факт наличия виновных действий по осуществлению несанкционированного подключения к газопроводу и совершение этих действий ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного несанкционированным отбором природного газа, представителем истца представлен расчет, который составлен на основании приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода».

Расчет произведен исходя из максимальной пропускной способности трубопровода и трехмесячного периода возможного потребления газа.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом администрации с.<адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), что период несанкционированного потребления газа составляет одни сутки, а сумма ущерба - 1 736, 70 руб.

Правильность расчета судом суммы ущерба стороной истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда о периоде потребления и сумме ущерба, повторяют правовую позицию, поддержанную представителем истца в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» расходов по оплате государственной пошлины до 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи