Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителей ответчиков на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года о назначении судебной технической экспертизы по делу по иску Виткоса С.С. к индивидуальному предпринимателю Аладину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Система предприятий «Градиент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

по данному делу определением суда от 22.04.2015 г. назначена судебная техническая экспертиза, оплата за её производство возложена на ответчиков и до получения её результатов производство по делу приостановлено (л.д.33-34).

Представители ответчиков подали частные жалобы на определение суда, просят его отменить, а также передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

представитель ответчика Аладина А.Н. в двух частных жалобах приводит доводы относительно обстоятельств дела по существу спора и, выражая несогласие с определением суда о экспертном учреждении, которому поручено производство экспертизы, также указал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, оплата экспертизы должна быть возложена на истца;

представитель ООО «Система предприятий «Градиент» также приводя обстоятельства дела и выражая несогласие с определением суда о экспертном учреждении, указал и о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, а возложение оплаты экспертизы на этого ответчика необоснованно, нарушает его права и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства (л.д.35-36, 38-39, 40-42).

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частные жалобы не содержат.

Возражений относительно частных жалоб не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частных жалоб в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на ответчиков, суд исходил из того, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Выводы суда о распределении расходов основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частных жалоб не установила оснований для иных выводов.

Действительно, согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как правильно указывают заявители жалоб и видно из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель истца;

вместе с тем представители ответчиков не возразили относительно назначения экспертизы и, кроме того, также полагали необходимым её назначение, предлагая суду свои вопросы и экспертное учреждение (л.д.32а).

При таких обстоятельствах суд вправе был на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов, возложив обязанность по оплате экспертизы на одну из сторон, в том числе ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к тем расходам, которые несёт сторона. Иного принципа статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Частные жалобы не опровергают выводы суда о таком распределении расходов, и по их доводам оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к существу спора и выбору экспертного учреждения.

Определения суда в указанной части в силу требований норм статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков