Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Информационное агентство АРД» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО«Информационное агентство АРД» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные на сайте <...>.ru от ... года в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ» сведения следующего содержания:

«Что касается его (ФИО10) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации <...> ФИО4. Это уже доказано».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплату экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате комиссии за перевод в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО«Информационное агентство АРД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по составлению протокола осмотра доказательств в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплату экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате комиссии за перевод в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнений, ФИО1 просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные на сайте <...> от ... года в статье «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ» сведения следующего содержания: «Что касается его (ФИО10) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО8. Это уже доказано». «...Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у <...> ФИО3 тоже липовое!» «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра...». Обязать ООО «Информационное агентство АРД» удалить обжалуемые сведения с сайта <...> Просил взыскать с ФИО2 и ООО «Информационное агентство АРД» компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что опубликованные на сайте сведения, не соответствуют действительности, содержат утверждения ответчиком о совершении нечестного поступка, т.е. фактически истец обвиняется в краже чужой интеллектуальной собственности и ее использовании в своих научных работах для получения незаслуженного научного звания.

В части требований, предъявленных к ООО «Информационное агентство АРД» о возложении обязанности удалить обжалуемые сведения с сайта <...>, а также требований, предъявленных к соответчику ФИО7, ранее привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, представителем истца ФИО6 заявлен отказ от иска. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемые высказывания являлись выражением своего собственного мнения и суждением, которые проверке на соответствие действительности не подлежат. Дополнили, что в диссертации ФИО1 отсутствует ссылка на диссертацию ФИО8, ссылки должны быть в самом тексте, а также в списке использованной литературы. Просили отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в иске ФИО1 Указывает, что суд при вынесении решения пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 было нарушено авторское право ФИО4, в том числе как соавтора при воспроизведении его работ в диссертации ФИО3.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «Информационное агентство «АРД» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2016 года на интернет - сайте по адресу http://asiarussa.ru, опубликована статья «Есть ли альтернатива Мошкину на посту ректора БГУ ?», в которой имеются сведения следующего содержания: «Что касается его (ФИО10) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО8. Это уже доказано». «...Позже обнаружилось, что и почетное звание профессора у ФИО10 тоже липовое!» «То есть, получается, через обман он пришел к должности замминистра...».

Данные сведения опубликованы ответчиком ООО «Информационное агентство АРД» на интернет сайте по адресу http://asiarussa.ru.persons\ 12296.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенном нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9.

Разрешая указанный спор, районный суд, правильно руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ, Положения о порядке присуждении научных степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что указанные в статье сведения содержат утверждения ответчика о заимствованиях истцом из кандидатской диссертации ФИО8, а именно плагиата диссертационной работы, в нарушении авторских прав ФИО8 и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности, а в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно заключения судебно-лингвистической экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 01952\07-2 в статье о ФИО10, опубликованной 12 мая 2016 г., содержится негативная информация в высказывании «Что касается его (ФИО10) докторской диссертации, то, как уже ранее неоднократно говорилось, она на 64% является плагиатом кандидатской диссертации ФИО8. Это уже доказано». ФИО10 в своей докторской диссертации использовал без ссылки на автора текст или фрагменты текста докторской диссертации ФИО8, составившие в совокупности 64% от всего текста докторской диссертации ФИО1 Данное высказывание выражено в форме утверждения о фактах и событиях и подлежат проверке на соответствие действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, изложенных на Интернет - сайте, подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом установлено, что решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ от ... г. ФИО1 присуждена ученая степень доктора технических наук, что подтверждается дипломом.

В порядке, установленном Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74 (действующим до 01.01.2014 г.), диссертация истца не была отозвана либо возвращена соискателю. ФИО1, в соответствии с п. 65 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842, ученой степени по решению Министерства образования и науки Российской Федерации, как лицо, которому ученая степень была бы присуждена с нарушением критериев, установленных пунктами 9-14 настоящего Положения, лишен не был.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на этапе предварительного изучения и анализа диссертации ФИО1, решения вопроса о допуске к защите работа истца была признана соответствующей требованиям законодательства узкими специалистами в определенной отрасли науки.

Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Разработка автоматизированной технологии и средств технического диагностирования узлов и агрегатов автотранспортных средств сельскохозяйственного назначения по специальности 05.20.03. - «технология и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве» была написана ФИО1 в 2007 г.

Диплом о присуждении ученой степени доктора технических наук был выдан ФИО1 на основании решения Президиума ВАК Минобрнауки России от 07.03.2008 г. после того, как специалистами по профилю диссертации, входящими в комиссию из числа членов диссертационного совета, диссертационная работа ФИО1 была признана соответствующей предъявляемым требованиям.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что изначально теория и идея принадлежали ФИО1, которые совместно была воплощены в его кандидатскую работу объемом в 300 страниц.

Как правильно указал суд, в работе ФИО1 содержатся ссылки на первоисточники, а именно как на работы самого ФИО1, так и в соавторстве с другими учеными, которые были опубликованы ранее того времени, когда была защищена кандидатская диссертация ФИО8.

Анализируя диссертационные работы, как верно отметил суд, формальное совпадение текста двух работ не означает наличие неправомерного заимствования из работы ФИО8, поскольку суду были представлены ранее опубликованные (до защиты кандидатской диссертации ФИО8) работы ФИО1, совместные работы ФИО1 и ФИО8, а также ФИО10 в соавторстве с другими лицами. Совместная научная деятельность ФИО1 и ФИО8 состоялась в период обучения ФИО8 в Восточно-Сибирском государственном университете. В 2004 г. были зарегистрированы патенты по «Программе автоматического функционирования и дифференциального диагностирования контактно-батарейной системы зажигания автомобильных двигателей», «Математическая модель процесса функционирования контактно-батарейной системы зажигания двигателей внутреннего сгорания», авторами которых являлись ФИО1 и ФИО8.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что действия ФИО1 должны классифицироваться как плагиат и в случае, когда имеются основания полагать о том, что диссертационная работа истца создана в соавторстве с ФИО8, без указания его имени как соавтора. Такой довод подлежит отклонению, так как противоречит содержанию спорной статьи, которая не содержит таких уточнений респондента.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что уполномоченным органом по присуждению ученых степеней не были установлены какие-либо заимствования материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, в том числе из работы ФИО8 «Разработка метода дифференциального диагностирования контактно-батарейной системы зажигания бензиновых двигателей с использованием компьютерных технологий» и докторская диссертация ФИО1 не была снята с рассмотрения диссертационным советом. По результатом рассмотрения научной работы ФИО1 была присуждена ученая степень доктора технических, данное решение диссертационного совета не отменено, ученой степени истец не лишен.

Учитывая изложенное выше, довод жалобы о том, что истцом не был соблюден при составлении научной работы пункт 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г.№ 74, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 67 ГПК РФ, а именно не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО11, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд, исследовав представленные стороной ответчика доказательства, обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО11, сославшись на то, что ФИО11 специалистом по специальности, по которой защищена докторская диссертация ФИО1, не является. Соответственно у суда отсутствовала возможность прийти к достоверному выводу о том, что имело место неправомерное заимствование ФИО1 из работы ФИО8. Вопреки таким доводам ответчика, на стадии защиты научная работа ФИО1 подвергалась исследованию узкими научными специалистами и признана допустимой.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 авторского права ФИО8, в том числе как соавтора при воспроизведении его работ в диссертации ФИО3.

В суде ФИО8 не отрицает написание совместных научных трудов с ФИО1, не считает, что в диссертационной работе ФИО1 имело место неправомерное заимствование. Учитывая, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, характер спора, отсутствуют основания полагать о нарушении авторского права ФИО8.

Ссылки жалобы на наличие в действиях истца (автора диссертационной работы) состава административного правонарушения на присвоение авторства, голословны, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере в отношении ФИО1, не имеется.

Таким образом, судом было правильно установлено, что из представленных работ ФИО1, и ФИО8 не следует, неправомерное заимствование из диссертационной работы ФИО8. При установлении данного юридически значимого обстоятельства судом дана надлежащая и правильная оценка текстам диссертационного исследования истца и диссертации ФИО8.

Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

судьи коллегии С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева