Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Установить частный сервитут в интересах ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, по точкам с координатами: X (м) 12827,20, У (м) -6144, 77; Х(м) 12828,97, У (м) -6140,31; Х(м) 12833,60, У (м) -6130,77; X (м) 12828,72, У (м) -6128,92; Х(м) 12827,63, У (м) -6131,27; Х(м) 12823,04, У (м) 6142,13; Х(м) 12819,94, У(м) -6149,54; X (м) 12824,51, У (м) -6150, 44, в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ, на земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 для целей эксплуатации объекта незавершенного строительством и пользования земельным участком.

План границ земельного участка, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации».

По делу установлено:

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля <дата>№ данному дому присвоен адрес: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 является арендатором земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №, кадастровый №.

Земельный участок ФИО1 и ФИО2 граничит с земельными участками ФИО3 и ФИО4

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и просили, с учетом дополнения требований обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе дома №, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ, ссылаясь на то, что проход и проезд к дому истцов возможен только по земельному участку, который находится в распоряжении ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения ФИО5, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>, не имеют иной возможности реализовывать свои права по владению и пользованию указанным имуществом без установления частного сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что истцами не соблюден установленный действующим законодательством порядок выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для строительства подъездной дороги, не влияют на правильность решения суда.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим; граждане вправе защищать свои права любыми способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 274 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав собственника недвижимого имущества предусмотрена возможность установления сервитута - ограниченного права пользования соседним участком.

Согласно пункту 1 данной статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного недвижимого имущества в <адрес> истцы для прохода и проезда к своему дому использовали земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок, необходимый для прохода и проезда истцам, составляет <данные изъяты>, является смежным с земельным участком площадью <данные изъяты>, предоставленным по договору аренды ФИО7

Уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области на основании закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 21-з является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области по существу указывает на наличие иного способа защиты права истцов на осуществление ими прохода и проезда к своему имуществу – путем приобретения участка для строительства подъездной дроги.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении сервитута не учтен принцип платности пользования земельным участком, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требований об установлении платы за пользование спорным земельным участком собственником этого земельного участка не заявлено, поэтому спор судом рассмотрен в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено заявленное представителем Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании 14 сентября 2012 года ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и прекращении исполнительного производства, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2012 года, в нем не содержится сведений о заявлении данного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания от 14 сентября 2012 года в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ заинтересованными лицами не поданы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи