Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Анненкова В.Г. к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании предложений рационализаторскими, взыскании авторского вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о рационализаторских предложениях в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Анненкова В.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анненкову В.Г. к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании рационализаторскими предложений под наименованиями: «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013г.г.», зарегистрированное под номером 347р/12 от 30.09.2012 года, «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером 349р/12 от 04.10.2012 года, «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст.№1 ТЭЦ- 3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером 350 р/13 от 22.07.2013 года, взыскании авторского вознаграждения в размере 545 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 174,80 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку истца о рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях, судебных расходах, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Анненков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании предложений рационализаторскими, взыскании авторского вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о рационализаторских предложениях в трудовую книжку. Свои требования он мотивировал тем, что с 24 июля 1995г. по 31 декабря 2012г. работал в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ранее ОАО «Красноярская ТЭЦ-2», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Территориальная генерирующая компания №13»). Он совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подали руководителю филиала заявления на рационализаторские предложения, которые были приняты к рассмотрению, зарегистрированы в установленном порядке. По каждому предложению дано заключение специалистами предприятия о новизне и полезности предложения. Предложения приняты к использованию и реализованы, что подтверждается актами об использовании рационализаторских предложений. Рационализаторские предложения №347р/12 от 30 сентября 2012г., №349р/12 от 04 октября 2012г. №350р/13 от 22 июля 2013г. после их реализации на предприятии и расчетного срока эксплуатации создали значительный экономический эффект. Им был произведен расчет экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, который проверен специалистами Красноярская ТЭЦ-3. Имеется соглашение между авторами о распределении вознаграждения. Однако ответчик не выдал ему удостоверения на рационализаторские предложения №347р/12, №349р/12 и №350р/13, и по истечении первого года их использования в выплате авторского вознаграждения отказывает. При расторжении трудового договора в его трудовую книжку не были внесены сведения об использовании рационализаторских предложений и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать рационализаторскими предложения под наименованиями: «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013г.г.», зарегистрированное под номером 347р/12 от 30 сентября 2012г., «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС- 21», зарегистрированное под номером 349р/12 от 04 октября 2012г., «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст.№1 ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером 350 р/13 от 22 июля 2013г.; взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение в сумме 545 000 руб. за поданные и реализованные указанные рационализаторские предложения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 174 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; возложить на ответчика обязанность внести сведения в трудовую книжку о рационализаторских предложениях №7-2000 от 03 июля 2000г., №10-2000 от 19 октября 2000г., №13-2000 от 10 ноября 2000г., №59 от 30 ноября 2000г., №2-2000 от 19 декабря 2000г., №3-2000 от 19 декабря 2000г., №271 р/01 от 17 сентября 2001г., №1-2003 от 21 августа 2003г., №2-2003 от 10 сентября 2003г., №3-2003 от 24 октября 2003г., №1-2004 от 17 мая 2004г., №08-01 от 02 августа 2004г., №2-05 от 05 марта 2005г., №290р/05 от 14 июня 2005г., №1-2005 от 01 октября 2005г., №1-06 от 10 февраля 2006г., №346р/12 от 23 сентября 2012г., №348р/12 от 01 октября 2012г., №347р/12 от 30 сентября 2012г., №349р/12 от 04 октября 2012г., №350р/13 от 22 июля 2013г. и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анненков В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Анненкова В.Г. и его представителя Вильмовой Т.А., представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Гаврилова И.В., представителя третьего лица АО «Красноярская тепло -транспортная компания» Дроздовой А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973г. №584 (в ред. от 09 января 1989г.) утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которое к отношениям, регулирующим охрану прав на рационализаторские предложения, применяется в части, не противоречащей Постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991г. № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР».

Согласно п.63 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Из п.64 этого Положения следует, что предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1)не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления;

2)не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения;

3)не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли;

4)не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормами, техническими условиями и т.п.).

Согласно п.65 Положения, предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Не признаются рационализаторскими предложения, использование которых может привести к снижению надежности, долговечности и других показателей качества продукции.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991г. №351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР», до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, указанных в ст.1225 ГК РФ, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением №6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением №7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике.

Из п.1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

В п.3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Приказом от 24 июля 2012г. №220 ответчик ввел в действие Стандарт «Рационализаторская деятельность» С-ТГК-13-У6-03, согласно п.4.3.1 которого рационализаторским предложением признается любое техническое решение, являющееся новым и полезным для ответчика, за исключением случаев, когда это предложение разработано автором (авторами) в плановом порядке в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в рамках должностных обязанностей.

Решение признается новым, если до подачи заявления по установленной форме данное или тождественное решение: по документальным источникам Общества не было известно Обществу в степени, достаточной для его практического осуществления, не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных и других изданиях, не предусмотрено для Общества обязательными нормативами (стандартами, тех.условиями и т.д.), не было предусмотрено приказами, распоряжениями и другими документами Общества, не было разработано техническими и другими службами Общества, не было включено в реестр рацпредложений Общества.

Решение признается полезным, если оно позволяет получить экономический эффект, технический или иной положительный эффект без ущерба для экологии, условий труда при равном или более высоком качестве продукции, уровне технологий и услуг.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 24 июля 1995г. по 31 декабря 2012г. работал в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с 14 июля 2012г. он занимал должность <данные изъяты>, с 17 июля 2012г. по 31 декабря 2012г. работал <данные изъяты> отдела реконструкции и оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования производственного технического управления технической дирекции. С 01 января 2013г. по 12 сентября 2014г. ФИО2 работал в ООО «Сибирская генерирующая компания» <данные изъяты> отдела реконструкции, оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования, производственно-технического управления, технической дирекции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что предложения истца (в соавторстве), зарегистрированные под №347р/12 от 30 сентября 2012г., №349р/12 от 04 октября 2012г., №350р/13 от 22 июля 2013г. не соответствуют требованиям п.4.3.1 вышеуказанного Стандарта, т.к. не являются рационализаторскими, поскольку не обладают признаками новизны и полезности для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем у истца не возникло право на получение вознаграждения в установленном в Стандарте порядке (п.п.5.4.1, 5.4.2 Стандарта).

Выводы суда подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями представителей ответчика и третьего лица, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что истец разработал данные предложения в связи с исполнением трудовых обязанностей, конкретного задания работодателя в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО3 - заместителя главного инженера по эксплуатации ОАО «Сибирския ТГК» следует, что предложения, зарегистрированные под №347р/12 от 30 сентября 2012г., №349р/12 от 04 октября 2012г., №350 р/13 от 22 июля 2013г., поступали ему для дачи заключения, по которым он дал письменное заключение об отсутствии признаков рационального предложения, поскольку большая часть технических решений из этих предложений были ранее реализованы на станции и используются, а предложение №350 р/13 от 22 июля 2013г. выполнено в рамках задания работодателя. Генеральным директором была поставлена задача по разработке мероприятий по сокращению времени простоя энергоблока в ремонте, задача поставлена Цареву, который, в свою очередь, поручил ее выполнение ФИО2 и специалистам ТЭЦ -3.

Согласно актам об использовании рационализаторского предложения от 01 июля 2013г. предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013г.г.», зарегистрированное под №347р/12 от 30 сентября 2012г. использовано с 01 сентября 2012г. на филиале ТЭЦ-3; предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под №349р/12 от 04 октября 2012г., использовано с 01 ноября 2012г. на филиале Красноярская ТЭЦ-3, предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст.№1 ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под №350 р/13 от 22 июля 2013г., использовано с 01 февраля 2013г. на филиале ТЭЦ-3.

Указанные акты подписаны руководителем филиала ФИО18, начальником цеха ФИО7, начальником ПТО ФИО9 и подписано авторами, в том числе авторами ФИО7 и ФИО9

Доказательств, объективно свидетельствующих, что рационализаторские предложения были использованы ответчиком еще до того как они были зарегистрированы, суду представлено не было, а указанные акты, подписанные в том числе соавторами истца, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут бесспорно подтверждать доводы истца об использовании работодателем указанных рационализаторских предложений.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - директор филиала АО «ЕТГК (ТГК-13)» Красноярская ТЭЦ-3, пояснил, что акты об использовании рационализаторских предложений были им подписаны формально, указанные предложения не были признаны рационализаторскими; рационализаторские предложения внедряются только после их признания таковыми, иные решения в производстве оформляются техническими решениями.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 09 июня 2016г., данному профессором кафедры «Тепловые электрические станции» факультета энергетики Политехнического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» ФИО5, предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013г.г.», зарегистрированное под №347р/12 от 30 сентября 2012г., предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под №349р/12 от 04 октября 2012г., предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст.№1 ТЭЦ-3 для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под №350 р/13 от 22 июля 2013г., не содержат новое и полезное техническое решение для ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в соответствии с требованиями Стандарта С-ТГК-13-У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденного приказом №22 от 24 июля 2012г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. №1 ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под №350 р/13 от 22 июля 2013г. является разработанным по заданию «Разработать инструкцию по ускоренному расхолаживанию энергоблоков» или «разработка мероприятий по сокращению времени простоя энергоблока» в рамках должностных обязанностей ФИО2 - <данные изъяты> отдела реконструкции, оптимизации производства, Службы эксплуатации тепломеханического оборудования, производственно-технического управления технической дирекции ООО «Сибирская генерирующая компания».

Предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под №347р/12 от 30 сентября 2012г. и предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под №349р/12 от 04 октября 2012г., являются разработанными в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО2 по должности <данные изъяты> отдела реконструкции и оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение о признании предложений истца рационализаторскими в установленном в Стандарте порядке (п.п.5.2.12, 5.2.14) ответчиком принято не было в связи с тем, что указанные предложения рационализаторскими не являются; расчеты годовых экономических эффектов по каждому предложению в установленном вышеуказанным Стандартом порядке согласованы и утверждены не были, в связи с чем у истца не возникло права, а у ответчика обязанности по оплате вознаграждения в установленном Стандартом порядке.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании указанных предложений рационализаторскими и об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о рационализаторских предложениях.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был уволен из АО «ЕТГК (ТГК-13)» в порядке перевода в ООО «Сибирская генерирующая компания» 31 декабря 2012г., где он работал по 12 сентября 2014г. в должности главного эксперта Отдела реконструкции. При увольнении он получил 12 сентября 2014г. трудовую книжку, однако в суд с указанным требованием он обратился 20 января 2015г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не представил, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с данным требованием, судом установлено не было. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 12 ноября 2015г. о назначении экспертизы судом были использованы заведомо ложные показания свидетелей и заведомо ложные голословные заявления ответчика, при отсутствии доказательств, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 - главный инженер АО «КТК», ФИО3 - заместитель главного инженера АО «ЕТГК (ТГК-13)» по эксплуатации, ФИО8 - директор филиала АО «ЕТГК (ТГК-13)» Красноярская ТЭЦ-3, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, их показания согласуются с объяснениями представителей ответчика и третьего лица, экспертным заключением и представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем у суда не имелось законных оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу предоставить эксперту технические вопросы для экспертизы без вынесения судом мотивов отказа, т.к. эти доводы опровергаются текстом определения от 12 ноября 2015г., из которого следует, что « … истец ФИО2, представитель …Трезубов Д.Г. просили изложить вопросы эксперту в следующей формулировке: являются ли новыми предложения под наименованиями …Если не являются, то на каком оборудовании филиала Красноярская ТЭЦ-3 и ПНС-21 ранее использовались данные решения?». Суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, определил окончательный круг вопросов в соответствии с требованиями вышеприведенного Стандарта, при этом судом были учтены вопросы как ответчика, так и истца в части определения соответствия предложений истца принципам новизны и полезности. Довод жалобы о том, что суд не мотивировал в определении отклонение вопросов, о которых ходатайствовали стороны, не влияет на правильность изложенных в определении выводов суда.

Кроме этого, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы от 12 ноября 2015г. не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, т.к. определение суда от 12 ноября 2015г. соответствует требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ. В определении указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза: «принимая во внимание, что спором является авторское вознаграждение за поданные зарегистрированные и реализованные рационализаторские предложения, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования существенных обстоятельств для разрешения спора между сторонами и необходимости определения соответствия технических решений, изложенных истцом в предоставленных ответчику предложениях, признаку новизны и полезности для ОАО «ЕТГК (ТГК-13)», устранения противоречий между доводами сторон, суд назначает экспертизу. Кроме этого, определением суда эксперту установлен срок проведения экспертизы - два месяца.

Несостоятельны доводы жалобы о подтасовке фактов и фальсификации действий суда в пользу ответчика для незаконного увеличения времени проведения экспертизы в связи с отсутствием у ФИО5 необходимой квалификации, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у участников процесса дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы, т.к. ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено в соответствии со ст.85 ГПК РФ, поскольку это было вызвано необходимостью дачи заключения, т.к. именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов для формирования полных и объективных выводов по поставленным вопросам.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ФИО5 полномочий быть экспертом в рассматриваемом деле, судебная коллегия также не может признать обоснованными, т.к. из дела видно, что ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции», ученую степень - доктор технических наук, ученое звание - профессор, звание Почетного работника высшего профессионального образования РФ, Почетного энергетика РФ, т.е. обладает необходимой квалификацией и опытом работы для проведения порученной ему судом технической экспертизы.

Доказательств того, что эксперт ФИО5 находится в служебной и иной зависимости от ответчика, что он заинтересован в исходе дела, истец в материалы дела не представил, в связи с чем доводы жалобы об этом судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: