Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Гордеева Д. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-620/2018 по иску ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» к Гордееву Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Логиновой М.П., ответчика Гордеева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» обратился в суд с иском к Гордееву Д.Г. в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 355 736 руб., указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, являясь материально ответственным лицом как начальник участка по трудовому договору от 06.07.2015, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 с Гордеева Д.Г. в пользу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 355 736 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.07.2015 Гордеев Л.Г. был принят на работу в ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» на должность начальника участка. В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей.

Местом работы начальника участка являлся адрес: ОП «ССГ-1», Свердловская область, Каменск-Уральский, д.Новый Завод, в/ч 45123.

Из Должностной инструкции начальника участка, с которой Гордеев Д.Г. был ознакомлен лично под роспись, следует, что начальник участка предоставляет в ПТО до 25 числа последнего месяца квартала планов работ в соответствии с графиком производства работ на квартал с разбивкой по месяцам и неделям, согласованных с руководителем проекта - руководителем ОП и утвержденных заместителем генерального директора - главным инженером. Еженедельное предоставление в ПТО данных о фактически выполненных работах за прошедшую неделю и предложения по корректировке наборов работ (пункт 3.19). Организация и контроль сохранности материальных ценностей в подразделении (пункт 3.33).

Принятие необходимых мер для улучшения материально-технического и информационного обеспечения, условий труда, повышения профессиональной подготовки работников подразделения в рамках утвержденного бюджета (пункт 3.35).

Ответчик принял товарно-материальные ценности по оборотно-сальдовым ведомостям, числящимися у работодателя, по состоянию на 31.07.2017, в том числе по подписанным ответчиком и принятым им под отчет материальным ценностям за июнь 2016 года и июнь 2017 года.

Строительно-монтажные работы, по предоставленным ответчиком отчетам, не производились (отсутствовали), обоснованность списания товарно-материальных ценностей не подтвердилась.

В соответствии с приказом от 12.09.2017 № 79 «О проведении инвентаризации на объекте «Каменск-Уральский» в ОП «ССГ-1» была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных средств, находящихся у материально-ответственных лиц в ОП «ССГ-1», однако, в связи с отсутствием подписей членов комиссии, результаты инвентаризации ООО «ССН» были признаны недействительными.

О проведении повторной инвентаризации на объекте по приказу от 02.11.2017 № 91 ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.11.2017 № 5 и сличительной ведомости от 09.11.2017 № 5 инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 350 033 руб. 73 коп.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2017 №5 и сличительной ведомости от 08.11.2017 №5 инвентаризационной комиссией было выявлено отсутствие элементов основного средства «леса строительные рамные ЛСПР-200» инв.номер 00-000044а на сумму 5 703 руб. 25 коп.

От подписи в инвентаризационной описи ответчик отказался без указания причины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены виновные действия ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенного ему товара, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Гордеева Д.Г., являющегося материально ответственным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу прямого указания ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2017 Гордеевым Д.Г. были приняты товарно-материальные ценности по оборотно-сальдовым ведомостям и принятым под отчет ценностям за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено его личной подписью.

Между тем, строительно-монтажные работы на объекте по представленным Гордеевым Д.Г. отчетам не производились, оснований для списания вверенных ему ценной не имелось.

Таким образом, именно на ответчике, как на материально ответственном лице, лежит обязанность по возмещению ущерба, выявленного при инвентаризации.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба, материалы дела не содержат, доказательств, что на момент проведения инвентаризаций с руководителем проекта Кухарем Г.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности, он имел доступ к материальным ценностям, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проведена внутренняя инвентаризация, которая опровергает доводы истцовой стороны о наличии недостачи материальных ценностей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены полномочия генерального директора ООО «ССГ» на проведение инвентаризации, она была проведена с нарушениями методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.195 № 49.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 