Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 1 по Московской области от 12.09.2014 № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России № 1 по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 12.09.2014 № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и начислены пени в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что налоговый орган неправомерно отказал ему в предоставлении налогового вычета, предусмотренного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей части доли в уставном капитале ООО «Плаза-К».

В судебном заседании представитель заявителя требования доверителя поддержал, пояснил, что ФИО1 с 2002 года являлся участником ООО «Плаза-К». В январе 2013 года он уведомил ООО «Плаза-К» о намерении продать часть своей доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. В связи с отказом участников общества от покупки части доли ФИО1 в уставном капитале указанную часть приобрело само ООО «Плаза-К», что подтверждается договором о выкупе от 01.02.2013 № <данные изъяты>. В декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год заявитель указал полученный от реализации части доли доход – <данные изъяты> руб. и одновременно заявил имущественный налоговый вычет в размере номинальной стоимости части доли - <данные изъяты> руб. Вынося оспариваемое решение, налоговый орган ошибочно, по мнению заявителя, исходил из невозможности получения налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при выкупе доли участника (части доли) самим обществом.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по Московской области против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 43-45).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с 2002 года ФИО1, имея долю в уставном капитале, являлся участником ООО «Плаза-К». В январе 2013 года он уведомил ООО «Плаза-К» о намерении продать часть своей доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. В связи с отказом участников общества от покупки части доли ФИО1 в уставном капитале указанную часть выкупило у заявителя само ООО «Плаза-К», что подтверждается договором о выкупе от 01.02.2013 № <данные изъяты> (л.д. 14).

В декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год заявитель указал полученный от реализации части доли доход – <данные изъяты> руб. и одновременно заявил имущественный вычет в размере номинальной стоимости части доли - <данные изъяты> руб.

В связи с подачей декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № <данные изъяты> от 03.07.2014 и принято решение № <данные изъяты> от 12.09.2014 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начислены пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-71, 51-55).

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на решение МРИ ФНС России № 1 по Московской области оставлена без удовлетворения (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявляя о своем выходе из состава участников общества, участник общества реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондируется обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении, пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. Данные правоотношения, возникающие между обществом и его участником, не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, поскольку при отказе других участников общества приобрести долю (часть доли) в уставном капитале продажи указанной доли (части доли) не происходит; выплата действительной стоимости доли выбывающему участнику при отказе ее приобрести другими участниками общества является обязанностью общества в силу закона; доход физического лица в виде полученной им от общества действительной стоимости доли (части доли) подлежит налогообложению НДФЛ без учета расходов, связанных с получением этого дохода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218-221 НК РФ не предусмотрена; в данном случае доход гражданина не связан с продажей доли (части доли) в уставном капитале общества.

В силу пп. 1,4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других направомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

За 2013 год сумма дохода ФИО1 в связи с выкупом у него обществом части доли в уставном капитале ООО «Плаза-К» составила <данные изъяты> руб. Сумма налога за указанный доход своевременно исчислена и уплачена не была.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявления ФИО1 Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда и ошибочное толкование положений действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи