Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Макиян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Макиян Р.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Макиян Р.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 25 процентов годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчик имеет задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма начисленных текущих процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Макиян Р.С. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумму основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму начисленных процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на то, что задолженности ответчика перед истцом возросла.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены.

Суд взыскал с Макиян Р.С. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумму основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму начисленных процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Макиян Р.С. с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ежемесячные платежи исчислялись аннуитетным методом, тогда как ее, как заемщика, больше устраивала схема погашения ипотечного кредита дифференцированным методом.

При заключении договора права выбора способа исчисления процентов, ей представлено не было, поскольку форма и содержание кредитного договора установлена банком и изменению не подлежит.

Указала, что она обращалась в банк с просьбой заменить аннуитетный метод начисления на дифференцированный метод и произвести перерасчет процентов, исчислив их заново, дифференцированным методом, а также отменить начисленные комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и высвободившиеся денежные средства зачислить в счет основного долга.

Указала, что она обращалась в суд с заявлением о приостановлении производства по дела в связи с оспариванием условий кредитного договора, представив доказательства наличия иска в суде.

Несмотря на это судом принято определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 307, 309, 810, 811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ответчицей Макиян Р.С. был заключен кредитный договор в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 25 % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив на счет ответчицы денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается выпиской по счету ответчицы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и выпиской по банковскому текущему счету ответчицы.

Макиян Р.С. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике и размерах погашении кредита; ответчица допустила перед истцом задолженность по выплате основного долга, процентов, что подтверждается выпиской по счету ; расчетом задолженности.

Установив указанные обстоятельства, применительно к положениям 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возникновении у Банка права на досрочное взыскание с ответчика долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора права выбора способа исчисления процентов, ей представлено не было, поскольку форма и содержание кредитного договора установлена банком и изменению не подлежит, что она обращалась в банк с просьбой заменить аннуитентный метод начисления на дифференцированный метод и произвести перерасчет процентов, отменить начисление комиссии судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что заемщик располагала на момент заключения договора информацией об условиях заключения договора с физическим лицом, добровольно согласилась с названными условиями, на указанных условиях производила погашение кредита и процентов по договору и до обращения в суд с иском о взыскании задолженности в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном порядке условия кредитного договора не оспаривала.

Обращение в банк в указанный период также не подтверждено материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиян Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 г.