Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-587/2017 по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «Московский Областной Банк» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «Московский Областной Банк» и третьего лица АО Банк «Северный морской путь» ФИО6, действующей на основании доверенностей от 17 июля 2017 года сроком до 31 ноября 2019 года, от 18 июля 2017 года сроком до 03 апреля 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Московский Областной Банк», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 04 июля 2008 года в части признания ничтожным условия о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы комиссии, исключении указанной суммы из основного долга, перерасчета процентов за пользование кредитом; расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июля 2008 года; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, равного 39,3836 руб. за один доллар США, обратить взыскание кредитной задолженности на предмет залога - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости равной 116 563 долларов США 01 цент по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, равного 39,3836 руб. за один доллар США.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2008 года между ФИО4, ФИО5 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор <***> в размере кредитного лимита 113 500 долларов США 00 центов сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общую совместную собственность истцов. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы по ипотечному кредитованию для физических лиц «Кредит на приобретение квартиры/индивидуального жилого дома, утвержденные 08 февраля 2008 года, согласно которым размер комиссии за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита, но не более 1 500 долларов США. Указанная комиссия составила 1 135 долларов США, и была истцами оплачена единовременно 04 июля 2008 года.

Право частной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2008 года с регистрацией обременения (ипотеки) в пользу ПАО «Московский Областной Банк» по договору уступки прав требования от 03 марта 2014 года № 25/14, договору № ДУП-2/15 уступки прав требований (доллары) от 31 декабря 2015 года.

В апреле 2014 года истцы получили уведомление об уступке прав требования с 03 марта 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами. Условия кредитного договора, в том числе порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом остаются неизменными.

21 сентября 2015 года между ФИО4, ФИО5 и АО «СМП Банк» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 04 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить и дополнить п. 1.5 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа с 88 пункта по 93, то есть за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, составила 100 долларов США.

28 февраля 2016 года в адрес истцов поступило уведомление об уступке прав требований с 31 декабря 2015 года между банками Группы АО «СМП Банк» и ПАО «Московский Областной Банк», согласно которому АО «СМП Банк» уступило права требования по кредитному договору <***> от 04 июля 2008 года в пользу ПАО «Московский Областной Банк» со всеми удостоверяемыми им правами.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, истцы указали в качестве существенного обстоятельства, позволяющего расторгнуть кредитный договор от 04 июля 2008 года, изменение курса доллара США на валютном рынке страны и изменение кредитором в одностороннем порядке цены кредитного договора (п. 3.3), о чем в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они не были поставлены в известность.

Учитывая негативные последствия, возникшие у истцов вследствие данных обстоятельств, и письмо Центрального Банка Российской Федерации № 01-41-2/423 от 23 января 2015 года «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» о конвертации валюты ссуда по отношению к рублю, установленному Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года (39,3836 руб. за доллар США) по кредитным договорам с физическими лицами до 01 января 2015 года в случае, если кредитор принимает решение о взыскании задолженности, истцы обратились к кредитору с заявлением о реструктуризации ипотечной жилищной ссуды, в том числе пеней и штрафов.

В качестве оснований ничтожности сделки истцы ссылались на положения п. 1 ст. 166 ГК РФ и на обязательность указания в кредитном договоре, согласно утвержденного сторонами графика платежей, цены в рублях о полной сумме, подлежащей выплате, и суммах ежемесячных платежей. Претензия истцов о расторжении кредитного договора оставлена кредитором без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Московский Областной Банк» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием об оспаривании кредитного договора от 04 июля 2008 года, который истек 04 июля 2011 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 46-47), 14 августа 2017 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов и их представителя в связи с занятостью и невозможностью явиться в судебное заседание (т. 2, л.д. 48).

Представитель ответчика ПАО «Московский Областной Банк» и третьего лица АО Банк «Северный морской путь» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 17 июля 2017 года сроком до 31 ноября 2019 года, от 18 июля 2017 года сроком до 03 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным; представила письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 45), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в абз. 4 п. 2 которой установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «П».

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в силу которых использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, информация о полной стоимости кредита и график его погашения были доведены до истцов до подписания ими договора. При этом получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года между ФИО4, ФИО5 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор <***> в размере кредитного лимита 113 500 долларов США 00 центов сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общую совместную собственность истцов.

В соответствии с Графиком ежемесячных платежей между сторонами по кредитному договору была согласована сумма кредита - 113 500 долларов США, срок кредита - 360 месяцев, годовая процентная ставка - 9,85% (по истечении первых 60 месяцев со дня первого ежемесячного платежа - определяется в порядке, установленном договором), дата первого ежемесячного платежа - 10 июля 2008 года, дата ежемесячного платежа - 10-е число каждого календарного месяца, дата последнего ежемесячного платежа - 04 июля 2038 года, размер ежемесячного платежа - 983 доллара США 49 центов. Аналогичные положения содержатся в кредитном договоре - раздел 1 «Основные финансовые условия».

04 июля 2008 года ФИО4 выдал Банку поручение на покупку/продажу иностранной валюты в размере 113 500 долларов США для конвертации и зачисления на банковский счет заемщика (ФИО4) согласно условиям договора банковского счета физического лица <***> от 04 июля 2008 года.

03 марта 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и АО Банк «Северный Морской Путь» (прежнее наименование ОАО «СМП Банк») был заключен договор уступки прав требования № 25/14; 31 декабря 2015 года между АО Банк «Северный Морской Путь» и ПАО «Московский Областной Банк» был заключен договор уступки прав требования № ДУП-2/15, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом.

Кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 113 500 долларов США исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была зачислена на банковский счет истцов и конвертирована в рубли для оплаты продавцу по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка <***> от 04 июля 2008 года.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Так, заключая кредитный договор <***>, истцы должны были и могли предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия договора.

Более того, заключая данный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита на срок 360 месяцев (по 04 июля 2038 года) в долларах США, истцы должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия, оценив природу заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что в подобного рода долгосрочных, кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Обстоятельство заключения договора кредитной линии независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая настоящий договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита сроком на 360 месяцев, считая со дня предоставления кредита, в долларах США, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

При этом истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу положений ст. 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.

Исходя из условий заключенного между Банком и истцами договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения договора, а также неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцы были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается их подписью в договоре.

Кроме того, истцы подписали договор на указанных в нем условиях и приняли на себя меры к его исполнению, не оспаривали ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

Подписав договор кредитной линии, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте, и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истцов, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению принятых обязательств, между сторонами сделки не достигнуто соглашение об изменении его условий, при этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцами не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ПАО «Московский Областной Банк» о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения договора кредитной линии и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, следовательно, повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору, обратить взыскание задолженности на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной стоимости, равной 116 563 долларов США 01 центр по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, равного 39,3836 за один доллар США, суд первой инстанции учитывал факт длительного самоустранения истцов от исполнения кредитных обязательств по семейным и финансовым обстоятельствам и отсутствие в кредитном договоре условий о праве заемщиков требовать от кредитора обращение взыскания задолженности на квартиру, в связи с чем счел заявленные требования необоснованными, поскольку отсутствие полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по текущим платежам влечет невозможность производства перерасчета задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в полной мере соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 ГК РФ).

Заключение кредитного договора, первые платежи по кредиту имели место в 2008 году, документально подтверждены платежи по кредиту, в том числе по комиссии, таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора от 04 июля 2008 года в части признания ничтожным условия о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы комиссии, исключении указанной суммы из основного долга, перерасчета процентов за пользование кредитом (как последствия недействительности сделки) истек 04 июля 2011 года; истцы обратились в суд с указанным иском 07 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, о его восстановлении не заявлялось.

Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: