Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело №2-5636/2014 по апелляционной жалобе Беляева А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по заявлению Беляева А.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты при проведении муниципальных выборов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Беляева А. М. – К., представителя Бочкова Ю.П. – П., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А. М. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета МО «город Пушкин» Бочкова Ю.П. пятого созыва по избирательному округу №... В обоснование заявленных требований Беляев А. М. указал, что <дата> ООО «Светлица» по заказу Бочкова Ю.П. изготовил печатный агитационный материал – листовка – тиражом 4500 экземпляров, которая содержит предвыборную агитацию Бочкова Ю.П., а также кандидатов в депутаты Булгаковой Г.Г., Дмитриевой Е.Г., Климова С.В., Шмулевич М.М., при этом, агитационный материал Бочкова Ю.П. занимает большую часть листовки в сравнении с агитационным материалом остальных кандидатов, что является нарушением действующего законодательства, поскольку агитация кандидата Бочкова Ю.П. частично в сумме <...> рублей (более 5% от избирательного фонда) была оплачена за счет средств избирательных фондов Булгаковой Г.Г., Дмитриевой Е.Г., Климова С.В., Шмулевич М.М., кроме того, агитационный материал был изготовлен ООО «Светлица» по заниженным ценам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Беляева А. М. об отмене регистрации кандидата в депутаты при проведении муниципальных выборов было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИК МО город Пушкин в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ходатайств от представителя ИК МО город Пушкин об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ИК МО город Пушкин.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании договора об изготовлении полиграфической продукции, заключенного между ООО «Светлица» и ФИО2 ООО «Светлица» изготовило печатный агитационный материал – листовку формата А5 (4 стр. (4+4) тиражом 4500 экземпляров; указанный печатный материал содержит предвыборную агитацию кандидатов в депутаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в выходных данных содержится информация о том, что ее изготовление оплачено из средств избирательных фондов всех пяти кандидатов в равных долях.

При этом, согласно выписке с вкладом «специальный избирательный» кандидатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытых <дата> (в период с <дата> по <дата>) <дата> производилось списание части вклада в пользу ООО «Светлица» в сумме <...> рублей с каждого счета. Согласно товарной накладной и договору №... от <дата> за изготовление листовок А5 (4 стр. (4+4) в количестве 900 штук ФИО2 оплачено <...> рубля, за изготовление карманных календарей в количестве 900 штук оплачено <...> рублей.

Разрешая требования ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 при проведении муниципальных выборов, районный суд достоверно установил, что согласно выписке с вкладов «Специальный избирательный» на имя кандидатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <дата> производились списание с каждого из вкладов в пользу организации – получателя ООО «Светлица» по <...> рублей, доказательств обратного, а именно использование ФИО2 каких-либо дополнительных средств, помимо находившихся на вкладе «специальный избирательный», заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно доказательств занижения цен за изготовление листовок суду также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что всем кандидатам в депутаты, изображение которых имеется на листовке, листовки были изготовлены по одинаковой цене.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.5 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 21.05.2014) граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидату только через избирательный фонд данного кандидата. Расходование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, запрещается. Запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам и без оплаты из соответствующего избирательного фонда выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами и направленных на достижение определенного результата на выборах. Запрещаются бесплатные или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями, прямо или косвенно связанных с выборами и направленных на достижение определенного результата на выборах. Материальная поддержка кандидата, направленная на достижение определенного результата на выборах, может быть оказана только при ее компенсации за счет средств избирательного фонда данного кандидата. Допускаются добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов без привлечения третьих лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что отмена регистрации кандидата может иметь место не за любое финансовое нарушение, а только при наличии обстоятельств, указанных в этой норме. Вместе с тем, наличие таких доказательств заявителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что агитационный материал ФИО2 занимает большую часть разворота листовки, не свидетельствует об оплате агитации за кандидата в депутаты ФИО2 из средств избирательных фондов других кандидатов, агитационный материал которых занимает меньшую часть листовки, поскольку действующее законодательство в области избирательного права не содержит каких-либо ограничений по размещению в агитационном материале одного вида агитационной информации о нескольких кандидатах в депутаты. Так, стоимость листовки определяется исходя из стоимости одного экземпляра, а не количества букв и слов, кроме того, листовка представляет собой единый агитационный материал.

Одновременно в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что общая сумма, израсходованная ФИО2, из избирательного фонда, соответствует положениям п.14 ст.46 Закона Санкт-Петербурга №303-46 от 26 мая 2014 года.

Таким образом, заключение ФИО2 договора с ООО «Светлица» на изготовление листовок тиражом 900 экземпляров и карманных календарей в количестве 900 на сумму <...> рублей и перечисление денежных средств со счета избирательного фонда кандидата, вопреки утверждениям заявителя, также не свидетельствует об использовании кандидатом ФИО2 денежных средств, поступивших в избирательный фонд с нарушением закона, то есть собственных денежных средств, внесенных на избирательный счет с превышением предельной суммы, установленной законом.

Доводы заявителя об использовании кандидатом ФИО2 при проведении избирательной кампании денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Доказательств превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда судом также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ для отмены регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты при проведении муниципальных выборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены норма материального права является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права заявителем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что типография ООО «Светлица» оказала кандидату услуги по расценкам, заниженным относительно указанных в уведомлении о стоимости услуг для целей предвыборной агитации, предоставив ему финансовую поддержку, является голословным, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами по делу. Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что всем кандидатам в депутаты, изображение которых имеется на листовке, листовки были изготовлены по одинаковой цене, что подтверждается договорами об изготовлении полиграфической продукции с ООО «Светлица», а также выписками с вкладов «Специальный избирательный» на имя каждого кандидата в депутаты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт занижения цен на изготовление листовок, однако ходатайство не было рассмотрено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> сторона заявителя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт занижения цен на изготовление листовок, не заявляла, не возражала против рассмотрения дела на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, замечаний на протокол судебного заседания от <дата> в установленные сроки не подавала. В то же время, доказательств того, что сторона заявителя не имела возможности ознакомиться с материалами дела, и в случае, несогласия с протоколом судебного заседания, представить в суд замечания на протокол судебного заседания от <дата>, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: