Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт», юридический адрес: .......... в пользу ФИО1, _______, уроженца .........., проживающего по адресу: Республики Саха (Якутия), ..........,

судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате проезда представителя в размере 36 438 рублей 80 копеек (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 80 копеек). Всего взыскать 76 438 рублей 80 копеек (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 80 копеек).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года его исковые требования к ООО Рудник «Дуэт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного иска истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Усть - Майского районного суда от 11 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО Рудник «Дуэт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

23 июля 2018 года между доверителем ФИО2 и адвокатом Рейтенбах И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по защите интересов доверителя по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе (Усть - Майский районный суд РС (Я)).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг к соглашению от 23.07.2018 адвокатом оказаны следующие услуги: заключение соглашения, консультация, изучение документов – ******** рублей, оформление искового заявления – ******** рублей, ходатайство о приобщении доказательств – ******** рублей, ходатайство о ВКС – ******** рублей, авиабилет Симферополь-Новосибирск – ******** рублей, авиабилет Новосибирск – Симферополь – ******** рублей, командировочные расходы - ******** рублей, судебное заседание в суде первой инстанции посредством ВКС – ******** рублей, консультация по исполнению решения суда о восстановлении на работе – ******** рублей, консультация по исполнению решения суда о восстановлении на работе – ******** рублей, оформление возражения на апелляционную жалобу ответчика – ******** рублей, ходатайство о ВКС – ******** рублей, судебное заседание в суде апелляционной инстанции посредством ВКС – ******** рублей, оформление акта приемки выполненных работ ******** рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – ******** рублей. Итого составило ******** рублей

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ******** рублей, выданная Адвокатским кабинетом Рейтенбах И.В. Также истцом, в подтверждении расходов на оплату проезда адвоката, представлены электронные билеты по маршруту Симферополь - Новосибирск - Симферополь на воздушном транспорте 10 сентября и 12 сентября 2018 года, в общем размере ******** коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании первой инстанции 11 сентября 2018 года, составление правовых документов в форме искового заявления, составления возражения на апелляционную жалобу ответчика, частичное удовлетворение иска, требования разумности, а также возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд признал заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его с ******** руб. до ******** руб., признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Ссылки в частной жалобы на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами .........., и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты .......... от 20 мая 2016 года, судебная не принимает во внимание как на безусловное и достаточное основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Кром того, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, поскольку видеоконференцсвязь не состоялась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2018 и апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 28.11.2018. Следовательно, заявленные расходы по оплате услуги адвоката на его участие в суде апелляционной инстанции посредством ВКС в размере ******** рублей на основании акта приемки оказанных юридических услуг к соглашению от 23.07.2018, необоснованны.

Также необоснованны расходы по оплате услуги по оформлению акта приемки выполненных работ, так как это обязанность сторон, а не юридическая услуга, связанная с рассмотрением дела и защитой интересов истца.

Суд правильно на основании представленных истцом доказательств и с учетом разумных пределов снизил заявленную сумму судебных расходов истца. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание расходы истца по оплате командировочных адвоката, необоснованны и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку истцом соответствующих доказательств в подтверждении командировочных расходов в размере ******** рублей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Квитанция о командировочных расходах адвоката к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018, выданная адвокатским кабинетом Рейтенбах И.В., не подтверждает несение адвокатом расходов на проживание, транспортные расходы и иные необходимые расходы.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть – Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров