Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тулагоргаз» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. На основании разрешения на строительство № от 14.05.2005 года им на указанном участке был возведен индивидуальный жилой дом из оцилиндрованного бревна. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка, на котором производятся работы по возведению индивидуального жилого дома. Данные работы осуществляются на участке, расположенном непосредственно над газопроводом, что нарушает нормы СНиП 2.07.01.89, чем создана угроза повреждения имущества истца.

Просил обязать ответчика снести имеющееся строение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в том числе осуществить демонтаж фундамента на газопроводе за счет средств ответчика в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считал, что ответчиком ФИО2 нарушена ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не соблюдены нормы и правила охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, касающихся строительства в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что представителем ЗАО «Тулагоргаз» (мастером ШВМ) выявлен факт строительства дома ответчиком непосредственно над подземным газопроводом среднего давления, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что нарушает требования законодательства. Хозяйственная деятельность в охранной зоне газопровода может привести к его повреждению, повлечь взрыв или пожар и, как следствие, причинение вреда гражданам и окружающей среде.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ЗАО «МежРегионИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «Тулагоргаз» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно дал правовую оценку представленным доказательствам по делу, не применил нормы закона подлежащего применению.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца в результате действий ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дала, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий ФИО1

ФИО2 является арендатором соседнего земельного участка и собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>,

Схема генплана малоэтажной жилой застройки по <адрес>, согласованная главным архитектором г. Тулы 7 декабря 2004 года и схема установления нумерации индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> показывают, что <адрес>, расположенный на участке <адрес> непосредственно соседствует со строящимся домом на участке №, что не отрицалось сторонами по делу.

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика не имеет зарегистрированных ограничений (обременении) права, договоры участия в долевом строительстве, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования. Таких ограничений в отношении указанного земельного участка не имелось с момента его выделения в 2005 году предыдущему арендатору МВА

Более того, в установленном законом порядке предыдущему арендатору МВА выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> 14 мая 2005 года сроком на 10 лет, который передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 14.05.2005 ФИО2 на основании соглашения от 20.01.2010.

Проект границ земельного участка <адрес>, утвержденный постановлением Главы г. Тулы № от 29 декабря 2004 года содержит сведения о том, что данный участок относится к землям поселений (г. Тула), функциональное назначение — жилая зона, разрешенное использование — для строительства малоэтажного жилого дома. Имеет примечание — при предоставлении спроектированного земельного участка установление публичных сервитутов и ограничений прав не требуется.

Предыдущим арендатором МВА, как следует из договора строительного подряда от 3 апреля 2006 года, акта выполненных работ от 7 июня 2006 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен бетонно-монолитный фундамент.

Ответчиком осуществлено строительство жилого дома на месте ранее возведенного бетонно-монолитного фундамента, однако с увеличением размеров.

В то же время непосредственно под спорным объектом недвижимости, принадлежащего ответчику, расположен газопровод среднего давления, то есть опасный производственный объект, что противоречит требованиям безопасности, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца как собственника объекта недвижимости и землепользователя отсутствуют.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено достоверных доказательств, что нарушение прав истца допущено именно ответчиком.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что газопровод среднего давления был проложен в 2007 году на земельном участке, который на тот момент передан в аренду. При этом, согласие арендатора на прокладку газопровода через земельный участок, на котором владельцем начато строительство, получено не было. Месторасположения указанного газопровода с владельцем участка(арендатором) не согласовано.

Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств.

Так, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы № от 15.07.2010 адресованному ФИО2, в управление не поступало обращений от какой-либо организации о согласовании проекта газопровода по земельному участку на <адрес>, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.

Администрация г. Тулы письмом № от 5.02.2013 сообщила суду, что подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка № начали осуществляться после опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № «О форме градостроительного плана земельного участка» и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года №.

Из письма Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.2010 №, адресованному ФИО2, следует, что проведенная проверка показала, что в апреле 2007 года ЗАО «Тулагоргаз» без каких-либо согласований с владельцем участка, методом наклонного бурения проложен подземный газопровод по участку <адрес>. При этом нарушены требования Правил промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления №. Указано, что проект на строительство данного газопровода №, выполненный в 2005 году, также нарушает требования указанных правил.

Согласно письму Инспекции Тульской области по государственному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № адресованному ФИО2, работы по прокладке газопровода, который входит в состав объекта «Городские магистральные инженерные сети коммуникации и сооружения <адрес> , выполняло ЗАО «Тулагоргаз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заказчиком ЗАО «МежРегионИнвестСтрой», которое приняло законченный строительством объект -«Наружный газопровод по <адрес> в <адрес>», однако ввод данного объекта в установленном законодательством порядке не обеспечило.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - наружный газопровод с.д. по <адрес> в <адрес>, следует, что заказчиком являлся ЗАО «МежРегионИнвестСтрой», строительство системы газоснабжения осуществлялось в марте 2007 года методом ГНБ.

Акт выбора трассы газопровода для жилой застройки «Платоновский» <данные изъяты> очередь содержит сведения о том, что 15 декабря 2003 года было принято решение проложить газопровод среднего давления по <адрес> в присутствии представителей ЗАО «Тулагоргаз», Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тулы и прочих, который был утвержден заместителем Главы г. Тулы.

Представленное суду сводное заключение <данные изъяты> Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области по рабочему проекту «Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения Привокзального района г. Тулы» <данные изъяты>, утвержденное начальником Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области 14.09.2005, указывает на то, что согласование проекта с арендаторами земельных участков по ул. <адрес> не проводилось.

Исполнительная съемка газопровода МКР-н «Зеленстрой», заказчиком которого было ЗАО «МежРегионИнвестСтрой» содержит отметку о согласовании с Московским окружным управлением геодезии и картографии, датированную 17 августа 2007 года. Иных отметок о согласовании не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании строительства газопровода на спорном земельном участке с законным владельцем участка, судом первой инстанции не установлено и на наличие таких обстоятельств ЗАО «Тулагоргаз» в апелляционной жалобе по существу не ссылается.

В обоснование доводов жалобы о незаконности решения суда ЗАО «Тулагоргаз» указывает на недопустимость расположения объектов недвижимости непосредственно над газопроводом, а также на совершение ответчиком действий, представляющих существенную угрозу возникновения аварий и инцидентов на объекте системы газораспределения, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также к значительному материальному ущербу.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств правомерного осуществления строительства газопровода через земельный участок ответчика, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика. По этим же основаниям несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выписки журнала обхода трасс газопровода, подтверждают нарушение ФИО2 требований законодательства о соблюдении минимального расстояния до газопровода и согласования с ГРО.

Доводы апелляционной жалобы относительно возведения на земельном участке ответчиком жилого дома после прокладки газопровода также не могут повлечь отмену решения, поскольку действия ответчика соответствуют целевому назначению земельного участка, в отношении которого на момент выделения не имелось обременений и ограничений. Права первоначального арендатора в соответствии с соглашением переданы ответчику в том же объеме.

Суждения, приведенные в жалобе относительно того, что в данном случае ответчик не вправе осуществлять строительство на земельном участке, но ему принадлежит право требовать защиты нарушенного права при выделении земельного участка путем возмещения убытков с виновных лиц, являются несостоятельными. В данном случае судом в порядке ч.3 ст. 196 ГП РФ разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, а право выбора способа защиты законных прав интересов ФИО2 принадлежит последнему, и предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств соответствия строения, возведенного ФИО2, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, не могут повлечь отмену решения.

При разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета спора, оснований заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание объяснения специалиста мастера подземного участка газопровода ЗАО «Тулагоргаз» ШВМ относительно фактических обстоятельства осуществления строительства газопровода. Специалист дает суду консультацию, исходя из профессиональных знаний, и показания специалиста не являются в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность решения, поскольку выводы суда сделаны на основе совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает также во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выноса газопровода за пределы земельного участка, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и на наличие препятствий для представления доказательств апеллятор не ссылается.

Суждения представителя ЗАО «Тулагоргаз» о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проведена строительно-техническая экспертиза, не предложено третьему лицу представить доказательства о технической возможности эксплуатации дома, газопровода, выноса газопровода и т.д. несостоятельны.

Нарушений гражданского процессуального законодательства влекущих отмену судебного решения, в том числе требований ст. 57, 148,152,157 ГПК РФ, судом не допущено.,

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, а также о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О газоснабжении РФ», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Таким образом, установив, что незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, а сам земельный участок под указанным объектом принадлежит ему по договору аренды, никаких обременении на участке нет, при этом согласование строительства газопровода через его участок не осуществлялось, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что права истца нарушены неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ЗАО «Тулагоргаз», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Тулагоргаз» – без удовлетворения.