Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья «Импульс» в лице представителя ФИО5 a14

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Импульс» в удовлетворении иска к ФИО7 a15 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> от возведенных на нем строений: металлический гараж с металлическим погребом, путем демонтажа и вывоза в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании привести земельный участок под самовольно установленным сооружением, после его демонтажа в первоначальное (пригодное для использования) состояние, незамедлительно в день демонтажа строения, взыскании <.......>. госпошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей истца ТСЖ «Импульс» - ФИО4, ФИО5, третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ «Импульс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> от возведенных на нем строений: металлический гараж с металлическим погребом, путем демонтажа и вывоза данного имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ФИО7 привести земельный участок под самовольно установленным сооружением, после его демонтажа в первоначальное (пригодное для использования) состояние, незамедлительно в день демонтажа строения, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> по акту приема-передачи от <.......> в управление ТСЖ «Импульс» передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>. № <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под указанным домом. Земельный участок возле многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома, придомовая территория включает в себя тротуары, детскую площадку, места с зелеными насаждениями, места подъезда, остановки транспорта, указанная территория является местом общего пользования. Указывают, что в границах указанного земельного участка на площади <.......> ответчиком ФИО7 самовольно установлен металлический гараж с погребом, в добровольном порядке ответчик не соглашается демонтировать указанный гараж. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома большинством голосов было принято решение о демонтаже самовольно возведенного гаража и погреба ответчика, о котором последний уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени уклоняется от его исполнения.

Представители истца ТСЖ «Импульс» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что гараж не является самовольным строением и был установлен на законных основаниях в соответствии с договором на временное размещение металлического гаража. Указал, что данный договор содержит элементы договора аренды, в связи с тем, что стороны не заявили о его расторжении, он считается продленным на неопределенный срок. Кроме того отмечает, что ответчик является инвалидом второй группы, имеет право на размещение гаража вблизи места постоянного жительства. Пояснил, что гараж был перенесен администрацией Калининского АО г.Тюмени по согласованию с ТСЖ «Импульс», при этом без согласия и уведомления ответчика. Указал, что ТСЖ «Импульс» является ненадлежащим истцом, поэтому иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО9 в судебном заседании полагала заявленный иск ТСЖ «Импульс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени ФИО10 полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - ТСЖ «Импульс».

В апелляционной жалобе представитель истца, председатель правления ТСЖ «Импульс» ФИО5, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, не подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО7 по договору был предоставлен земельный участок сроком до <.......>, и нахождение спорного гаража на дворовой (придомовой) территории уже с <.......> является незаконным. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обязывающие производить согласование с собственником временного сооружения (срок размещения которого на территории истек) о переносе его на новое место в пределах дворовой территории. Считает, что судом не учтены требования ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени (в редакции решений Тюменской городской Думы от 25.09.2008г. №124, от 25.02.2010г. №440, от 24.06.2010г. №502, от 23.12.2010г. №579, от 23.06.2011г. №685), согласно которой земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) и договора на восстановление объектов благоустройства и плана земляных работ. При этом представитель истца указывает, что в нарушение вышеуказанных Правил, ответчик, не получая никаких разрешений, произвел установку металлического гаража с погребом вблизи канализационной насосной станции, что может привести к смещению грунта, разрушению газонного покрытия, повреждению здания насосной станции. По мнению ФИО5, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что предоставленная по судебному запросу копия документа «Схема ремонта дворовой территории <.......> от <.......> не содержала произведенной председателем ТСЖ ФИО5 записи - «с проектом не согласен (с гаражом и детской площадкой)», которая присутствовала на втором экземпляре. По утверждению представителя, суд первой инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не истребовал подлинник данной схемы с целью устранения очевидных противоречий. Полагает, что установленный самовольно спорный гараж нарушает целостность ландшафта дворовой территории, уменьшает территорию зеленых насаждений, создает препятствия к полноценному осуществлению благоустройства, асфальтирования территории (на месте гаража не закончена укладка асфальта, бордюров, не представляется возможным осуществить завоз песка и посев газонной травы). Считает, что в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено достоверных доказательств законности переноса и размещения ФИО7 металлического гаража с погребом на дворовой территории. Указывает, что вывод суда о том, что перенос гаража осуществлен не ФИО7 не соответствует действительности, поскольку не учтены Письма руководителя Управы Калининского АО г. Тюмени ФИО11 <.......> от <.......>, заместителя главы Администрации города Тюмени ФИО12 <.......> от <.......>, согласно которым «металлический гараж вынесен собственником», а также пояснения самого ответчика о том, что им «уплачено 2,5 тыс.руб. мастеру за перенос гаража и установку погреба». ФИО5 отмечает, что несмотря на тот факт, что в ходе судебного разбирательства председательствующим было заявлено, что ответ на судебный запрос из Управления ГИБДД по Тюменской области не поступил, однако в мотивировочной части решения судом указывается «ФИО7 имеет водительское удостоверение <.......>, что подтверждается ответом на запрос суда УГИБДД от <.......>», таким образом, полагает, что нарушены требования п.2 ст.195 ГПК РФ. По мнению представителя ТСЖ, судом при вынесении решения допущено неправильное применение и толкование нормы ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая декларирует право инвалидов на внеочередное предоставление им места для строительства гаража или стоянки вблизи мест жительства, при этом места предоставляются с учетом градостроительных норм, что не свидетельствует о предоставлении данной категории лиц неограниченной возможности строить гараж в любом месте по их выбору. В связи с чем, ФИО5 ссылается на то, что ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено доказательств законности предоставления ФИО7 места для строительства металлического гаража, его размещения ответчиком на дворовой территории с учетом градостроительных норм. Кроме того, по мнению председателя, судом неверно изложена позиция истца, выраженная в категорическом возражении против переноса гаража на прежнее место, поскольку наоборот, прежнее место расположения гаража не затрагивает земельный участок под домом, общим имуществом собственников не является. Кроме того, ФИО5 не соглашается с выводом об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление данного иска, поскольку судом не применены п. 1, 2 ст.135, п.5 ч.2 ст.137, п. 6, 7, 8 ст.138 и ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не учтено решение общего собрания собственников помещений от <.......>, которым утвержден Устав ТСЖ, в соответствии с которым последнее создается в том числе и с целью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в государственных, муниципальных, иных органах, в частности и в органах судебной власти. По его мнению, именно ТСЖ обязано в силу возложенных на него Уставом полномочий принимать все меры с целью недопущения или прекращения неправомерных действий третьих и иных лиц, затрудняющих или препятствующих реализации собственниками своих законных прав по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7, полагая, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО7 является инвалидом второй группы.

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки Форд Скорпио, государственный регистрационный номер <.......>

Согласно ответу на судебный запрос, выданному УГИБДД по Тюменской области от <.......>, ФИО7 имеет водительское удостоверение серия <.......>

В соответствии с Уставом ТСЖ «Импульс», утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от <.......>, товарищество является объединением собственников жилья (квартир, комнат) и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, являющегося их совместной собственностью, расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества по адресу: <.......> для совместного управления, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> жилой <.......> передан в управление ТСЖ «Импульс».

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <.......> <.......> под указанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между Администрацией г. Тюмени и ответчиком ФИО7 заключен договор <.......> на временное размещение металлического гаража площадью <.......> по адресу: <.......>, со сроком действия договора до <.......>, который неоднократно сторонами продлялся.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от <.......>, установлено, что по договору на временное размещение металлического гаража, ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью <.......> по адресу: <.......> (в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к договору), со сроком действия договора до <.......> На момент проведения проверки гараж перенесен с указанного в схеме места и установлен вблизи канализационной насосной станции. Исходя из объяснений ФИО7, гараж был перенесен в связи с проведением работ по благоустройству территории. Как следует из объяснений ФИО7, самовольных действий по переносу гаража он не производил, перенос осуществлен в его отсутствие, без согласования с ним, о переносе стало ему известно со слов председателя ТСЖ «Импульс» ФИО5, который пояснил, что перенос гаража произведен Администрацией Калининского АО г. Тюмени, при этом ответчик согласия не давал (л.д. 48).

Согласно ответам, выданным руководителем Управы Калининского АО г. Тюмени, размещение гаража было разрешено на основании договора <.......> от <.......>, и в связи с проведением работ по капитальному ремонту дворовой территории дома гараж вынесен за границу планируемого благоустройства. Перенос гаража в <.......> осуществлен в пределах дворовой территории и размещен на месте, согласованном Управой и председателем ТСЖ «Импульс».

Определением от <.......> Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тюменской области в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО7 по факту нарушения земельного законодательства было отказано. При этом, как было установлено государственным земельным контролем, земельный участок ФИО7 под металлическим гаражом площадью <.......> в районе <.......> используется в соответствии с договором от <.......>, о расторжении которого ФИО7 не уведомлялся. Перенос металлического гаража в пределах дворовой территории на новое место осуществлен Управой ФИО13 Администрации г. Тюмени по согласованию с ТСЖ «Испульс». Факт нарушения ФИО7 не выявлен (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Импульс», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО7 металлический гараж в <.......>. был установлен не самовольно, а на законном основании в соответствии с договором от <.......>, заключенным с Администрацией г. Тюмени, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, перенос гаража осуществлен в <.......> Управой Калининского АО г. Тюмени в пределах дворовой территории <.......> не по инициативе ответчика, а в связи с выполнением работ по благоустройству и размещен на месте, согласованном и Управой Калининского административного округа Администрации г. Тюмени, и председателем ТСЖ «Импульс» ФИО5, то ответчик ФИО7, являясь инвалидом второй группы, имеет право на пользование гаражом вблизи места своего постоянного проживания, против установки гаража на прежнее место представители истца возражали в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 36, 83 Земельного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 135, 143, 151-152, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование заявленных исковых требований истец ТСЖ «Импульс» не представило допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО7 самовольно занял земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что также самовольно установил спорный гараж, без соответствующих разрешений на проведение данных работ, а также что председатель ТСЖ ФИО5 не давал своего согласия на перенос гаража на новое место.

Тогда как материалами дела подтверждено, что ответчику, являющемуся инвалидом второй группы, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вблизи места его постоянного проживания разрешено разместить гараж. Кроме того, схема ремонта дворовой территории, на которой отражен перенос спорного гаража, согласована с председателем ТСЖ ФИО5 и Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени <.......> (л.д. 96-104). Истцом доказательств обратному суду не представлено.

Доводы жалобы в части не согласия с принятием судом в качестве доказательства схемы ремонта дворовой территории, не содержащей возражений председателя ТСЖ (л.д. 104), судебная коллегия не принимает во внимание. Как свидетельствуют материалы дела, данные доказательства были представлены по запросу суда Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (л.д. 96-104) и согласно протоколу судебного заседания, представители истцов каких-либо ходатайств в отношении данных документов суду не заявляли.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Импульс» в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм права, а потому не заслуживают внимания.

Довод жалобы о том, что судом неверно отражена позиция представителя истца, выраженная в категорическом возражении против переноса гаража на прежнее место, также является не состоятельным. Поскольку, как следует из ответа на вопрос суда представитель истца в судебном заседании от <.......>, пояснил, что он возражает против переноса гаража на прежнее место (л.д. 116).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика ФИО7, о том, что за перенос гаража и установку погреба им уплачено мастеру <.......> рублей. Эти утверждения являются голословными, поскольку в протоколах судебных заседаний такие объяснения ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы представителя истца в части несогласия с выводом суда о том, что ТСЖ «Импульс» является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.

Нормы Жилищного кодекса РФ наделяют товарищество собственников жилья правами и обязанностями по осуществлению деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, заключению сделок и совершению иных отвечающих целям и задачам товарищества действий.

В соответствии с п.1 ст. 135, п.8 ст. 138 кодекса, товарищество собственников жилья признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности, а нарушение таких прав либо неисполнение обязанностей может послужить основанием для обращения в суд для разрешения спора, стороной которого вправе выступать именно товарищество собственников жилья.

В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ «Импульс» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а также иного общего имущества, расположенных по спорному адресу.

Следовательно, если в установленном законом порядке принято решение об управлении многоквартирного жилого дома товариществом собственников жилья, то ТСЖ действует в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, полномочия ТСЖ на право обращения в суд в интересах собственников помещений не требуют какого-либо специального оформления. В данном случае, председатель правления ТСЖ ФИО5 действует на основании закона и Устава.

Так, в соответствии с п.1.5.5, <.......>, <.......> Устава ТСЖ «Импульс», товарищество создано, в том числе с целью защиты прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в учреждениях судебной власти, с возложением обязанности по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению указания на признание ТСЖ «Импульс» ненадлежащим истцом.

Однако, несмотря на то, что вывод суда первой инстанции в части признания ТСЖ «Импульс» ненадлежащим истцом является не правильным, тем не менее, исходя из того, что иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований признаны законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из мотивировочной части решения, указания на ненадлежащего истца не влечет отмену правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)