Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС РФ по Курганской области о признании протокола, заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ГУ МЧС РФ по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС РФ по Курганской области) о признании протокола, заключения по результатам служебной проверки, приказов незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указывала, что 28.09.2012 она была принята на должность ведущего специалиста-эксперта отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области. На основании приказа ответчика в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 проведена служебная проверка в отношении неё. Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 31.07.2015 №364 «О наложении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 15, 17 Федерального закона от 27.12.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагала, что действия работодателя являются незаконными по следующим основаниям. Приказом от 31.07.2015 №364 ей вменяется нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Однако вышеназванный нормативно-правовой акт содержит всего 14 статей. Выговор объявлен также за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Указывала, что данные нормы содержат широкий перечень обязанностей и запретов, установленных в отношении государственных служащих. По мнению истца, содержание приказа не позволяет идентифицировать за неисполнение каких обязанностей, предусмотренных законом, и несоблюдение какого запрета объявлен выговор. Действующее законодательство не содержит запрета для государственного служащего представлять интересы третьих лиц в судах. Кроме того, на момент принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания истек установленный законом срок для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Также отсутствуют данные, достоверно подтверждающие её отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. С учетом изменения исковых требований к ответчику, просила суд признать незаконным протокол № 1 от 01.07.2015 комиссии Главного управления МЧС РФ по Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта, заключение по результатам служебной проверки от 25.06.2015; признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС РФ по Курганской области № 364 от 31.07.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания»; обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС РФ по Курганской области № 479 от 28.10.2015 «О внесении изменений в приказ управления МЧС РФ по Курганской области от 31.07.2015 № 364».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по Курганской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что замещаемая ею должность в ГУ МЧС России по Курганской области не относится к государственным должностям Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которые указаны в ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Считает, что поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит запрета государственному служащему представлять интересы третьих лиц в суде, она имела право осуществлять представительские функции по делам третьих лиц в судебных органах. Также указывает, что Арбитражный суд Курганской области, мировые судьи Курганской области не являются тем государственным органом, по смыслу ст. 17 указанного федерального закона, в котором она замещает должность гражданского служащего. Кроме того, в период осуществления ею представительских функций в суде порядок предварительного уведомления работодателя об исполнении представительских функций в ГУ МЧС России по Курганской области не был регламентирован. Данный порядок был разработан и утвержден только после того, как она обратилась в суд с настоящим иском. Также обращает внимание на то, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела, используя незаконно добытые доказательства, допустила разглашение персональных данных третьих лиц без их согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по Курганской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу № от 28.09.2012 ГУ МЧС РФ по Курганской области ФИО1 принята на должность ведущего специалиста-эксперта отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНД и ПР) Главного управления.

На основании представления прокурора Курганской области от 26.05.2015 № «Об устранении нарушений федерального законодательства», поступившего в ГУ МЧС РФ по Курганской области 29.05.2015, и приказа начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области от 01.06.2015 №253 «О проведении служебной проверки» в отношении референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ведущего специалиста-эксперта отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления ФИО1 назначена служебная проверка.

Прокуратурой Курганской области в ходе проверки выявлены нарушения истцом требований п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 15, 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В представлении прокуратуры Курганской области указано, что ФИО1 на системной основе осуществляет представительские функции по делам третьих лиц в мировом суде, судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Курганской области (ООО «УралПожМониторинг», К.А.А. (иск к СОАО «ВСК»), С.Е.В. (иск к С.И.Л.), С.Л. (иск к ООО «СМУ КПД»), Б.Э.В. (иск к ООО «Кетовский коммерческий банк»), ООО Кафе «УРАЛ» и ООО «Агентство по туризму «Турист» (иск к Ф.Н.Ю.), П.Г.А. (иск к ООО «Управляющая компания «Огонек») и др.). Кроме того, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по гражданским делам в рабочее время, чем нарушала служебный распорядок государственного органа. Также в представлении прокурора указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд без оформления соответствующих документов в связи с участием последней в судебном заседании по иску ООО «УралПожМониторинг» к ООО «Совместное предприятие Курганская птицефабрика» 18.02.2015, которое проходило в г. Челябинске в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт участия истца в судебных заседаниях и представление интересов указанных выше физических и юридических лиц на основании выданных доверенностей истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами гражданского дела.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.06.2015 установлены факты участия ФИО1 в качестве представителя третьих лиц в судебных заседаниях. В данном заключении отражено, что участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 нарушила требования п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 15, 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; отсутствовала в служебное время на служебном месте без уважительных причин 21.07.2014, 19.08.2014, 30.10.2014, 20.11.2014; 18.02.2015 отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Принято решение: «Факт совершения дисциплинарного проступка референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ведущим специалистом-экспертом отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления ФИО1, выразившегося в нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», считать установленным. Направить материалы служебной проверки для рассмотрения в Комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам рассмотрения применить конкретную меру ответственности. Факт совершения дисциплинарного проступка референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ведущим специалистом-экспертом отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления ФИО1, выразившегося в совершении однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) 18.02.2015, считать установленным».

Согласно протоколу заседания комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов №1 от 01.07.2015 данной комиссией единогласно принято решение о том, что федеральный государственный гражданский служащий ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, не соблюдала требования к служебному поведению, рекомендовано начальнику Главного управления применить к федеральному государственному гражданскому служащему меру ответственности в виде выговора.

Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области № от 08.07.2015 в связи с подтверждением проведенной служебной проверкой фактов, изложенных в представлении прокурора Курганской области, принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности после выхода из основного оплачиваемого отпуска.

На основании приказа начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области №43-о от 11.06.2015 ФИО1 находилась в отпуске с 29.06.2015 по 28.07.2015.

Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области от 31.07.2015 №364 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании фактов, указанных в представлении прокуратуры Курганской области и заключении служебной проверки, ФИО1 объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 3 ст.21.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст.15, 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». С данным приказом Главного управления ФИО1 ознакомлена 03.08.2015, о чем имеется её подпись.

В связи с выявлением опечатки в приказе от 31.07.2015 №364 «О наложении дисциплинарного взыскания» и в целях её устранения, приказом начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области от 28.10.2015 №479 внесены изменения в приказ Главного управления от 31.07.2015 №364 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части указания на статьи вместо «21.1» читать цифрами «12.1». Согласно акту об отказе ознакомиться под роспись с приказом от 02.11.2015 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом Главного управления от 28.10.2015 №479.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает на то, что замещаемая ею должность в ГУ МЧС России по Курганской области, не относится к государственным должностям Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которые указаны в ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Часть 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к обязанностям гражданского служащего относятся, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечить их исполнение; соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 части 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Это положение принято в развитие основных принципов противодействия коррупции, правовых и организационных основ предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Судом установлено, что замещаемая ФИО1 должность относится к должностям государственной гражданской службы, на которую также распространяются положения, изложенные в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 1.2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, утвержденного начальником ГУ МЧС РФ по Курганской области 04.04.2015, указанная должность относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу принципа разделения властей судебная система представляет собой самостоятельную систему органов государственной власти, что следует из положений главы 7 Конституции Российской Федерации и норм Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Следовательно, запрет названным лицам на представительство интересов третьих лиц касается и представительства в судах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что закон не запрещает истцу осуществлять представительство третьих лиц в судах, основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика при рассмотрении дела, допустила разглашение персональных данных третьих лиц без их согласия, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из приказа Главного управления МЧС России по Курганской области № 364 от 31.07.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит исключению указание на ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку запреты, установленные данной нормой, ответчик не нарушала.

Учитывая изложенное, установив факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поэтому не могут повлечь его отмену по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.

«Исключить из приказа Главного управления МЧС России по Курганской области № 364 от 31 июля 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» указание на статью 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судья - председательствующий

Судьи: