Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя по частной жалобе ООО «Юридический центр «Веритас» на определение Омского районного суда Омской области от 26 января 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический центр «Веритас» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В обоснование заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020 в удовлетворении иска к АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказано, требования истца к ООО «РоссТур» и ООО «Юридический центр «Веритас» удовлетворены только частично. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 апелляционное определение Омского областного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ООО «Юридический центр «Веритас» понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 162000 руб., почтовые расходы в сумме 1322 руб. 14 коп. Указанные расходы заявитель просил взыскать с ФИО1 пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (85%), и с зачетом взысканных с ООО «Юридический центр «Веритас» в пользу ФИО1 сумм – в размере 128567 руб. 56 коп.

Директор ООО «Юридический центр «Веритас» ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

ФИО1 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск заявителем срока его подачи, завышенный размер судебных расходов. Также указал, что решение в пользу ООО «Юридический центр «Веритас» судом не принималось. Отметил, что до обращения в суд он не знал, были ли перечислены ООО «Юридический центр «Веритас» внесенные им деньги за путевку туроператору ООО «РоссТур».

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Веритас» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО «Юридический центр «Веритас» ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить её заявление, полагая необоснованным отказ суда в возмещении судебных издержек. Указывает, что истец в последней редакции уточненных требований просил взыскать стоимость путевки 80355 руб. солидарно со всех ответчиков, включая ООО «Юридический центр «Веритас». Судом апелляционной инстанции в удовлетворении имущественного требования ФИО1 о возврате стоимости путевки к ООО «Юридический центр «Веритас» отказано. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не было принято во внимание, что ФИО3 скрыл факт возврата ему агентского вознаграждения в добровольном порядке ООО «Юридический центр «Веритас». Просит применить положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек, произвести зачет встречных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 Омским районным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридический центр «Веритас», ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «РоссТур» расходы по оплате туристского продукта, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы; с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение, штраф и судебные расходы; с ООО «Юридический центр «Веритас» компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы; взыскана в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина с ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Юридический центр «Веритас» пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчику требованиям.

По апелляционным жалобам ответчиков АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Юридический центр «Веритас» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019 данное решение было изменено, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический центр «Веритас» расходы по оплате туристского продукта, по отправке документов в страховую компанию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; с ООО «РоссТур» компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя; взыскана в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина с ООО «Юридический центр «Веритас» и с ООО «РоссТур» пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчику требованиям.

По кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Веритас» определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 22.06.2020 принято апелляционное определение, которым решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2019 отменено в части взыскания с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в бюджет, в данной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции путем указания на взыскание в пользу ФИО1:

- с ООО «РоссТур» расходов по оплате туристского продукта в размере 80355 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50177 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп.;

- с ООО «Юридический центр «Веритас» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп.;

взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «РоссТур» в размере 2 911 руб., с ООО «Юридический центр «Веритас» в размере 300 руб.;

в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический центр «Веритас» без удовлетворения.

25.12.2020 директор ООО «Юридический центр «Веритас» ФИО2 направила в суд почтовой связью заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (т.6 л.д.22).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, приведены в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что итоговым судебным актом по делу может являться решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. С учетом приведённого выше толкования норм гражданского процессуального права последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, если они не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, либо постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции – постановление суда апелляционной инстанции, вступающее в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ); судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции – постановление суда кассационной инстанции, вступающее в силу со дня его принятия (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020, применим только к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020.

Из заявления ООО «Юридический центр «Веритас» и приложенных к нему документов следует, что данный ответчик просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционных жалоб, в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении кассационной жалобы, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом требований статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, а также при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, могло быть подано в течение 3 месяцев со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 22.06.2020, которым было окончено рассмотрение данного дела, поскольку это апелляционное определение после вступления его в законную силу не отменялось и не изменялось судами вышестоящих инстанций. Срок подачи заявления о воз0мещении этих судебных расходов истек 22.09.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020, могло быть подано в течение 3 месяцев с момента принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 18.11.2020, то есть не позднее 18.02.2021.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО «Юридический центр «Веритас» в суд почтовой связью 25.12.2020 (почтовое отправление с идентификатором 64405343018350, т.6 л.д.22), срок на подачу такого заявления не является пропущенным только в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020. В отношении остальных судебных расходов срок подачи заявления об их взыскании заявителем ООО «Юридический центр «Веритас» пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Юридический центр «Веритас» не пропущен по всем требованиям, является неправильным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019, данный ответчик не заявлял. Вопрос о восстановлении такого срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался. В связи с изложенным в части таких судебных расходов, срок подачи заявления о взыскании которых ООО «Юридический центр «Веритас» пропущен, заявление ООО «Юридический центр «Веритас» не подлежало разрешению по существу, так как в силу приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

С учётом обстоятельств, которые приведены выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Веритас» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019 отменить, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить заявление ООО «Юридический центр «Веритас» о возмещении таких судебных расходов без рассмотрения.

Таким образом, разрешению по существу подлежит заявление ООО «Юридический центр «Веритас» только в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020.

Из приложенных ООО «Юридический центр «Веритас» к заявлению документов следует, что в этой инстанции заявителем понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя по составлению 18.09.2020 кассационной жалобы в размере 25000 руб., почтовые расходы в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 497 руб. 64 коп. Факт несения ООО «Юридический центр «Веритас» этих расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...> между ООО «Юридический центр «Веритас» и ООО «ТурПраво» (т.6 л.д.5), приложением № <...> к этому договору о прейскуранте стоимости юридических услуг (т. 6 л.д.6), приказом ООО «ТурПраво» № <...> от <...> о поручении ФИО4 оказывать юридические услуги ООО «Юридический центр «Веритас» по договору возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...> (т.6 л.д.8), актом приемки работ от <...> по договору возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...> (т.6 л.д.7), квитанцией № <...> от <...> о получении ООО «ТурПраво» от ООО «Юридический центр «Веритас» суммы 25000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...> за составление кассационной жалобы (т.6 л.д.13-оборот), чеком-ордером от <...> об уплате ООО «Юридический центр «Веритас» государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы (т.5 л.д.193), кассовыми чеками от <...> №№ <...>, <...>, <...> и <...> на общую сумму 497 руб. 64 коп. об оплате ООО «Юридический центр «Веритас» почтовых услуг (т.6 л.д.14,15).

Поскольку требование о возмещении указанных судебных расходов в суде кассационной инстанции ООО «Юридический центр «Веритас» не заявляло и документы, подтверждающие их несение, не представляло, этот вопрос не разрешался судом кассационной инстанции при вынесении 18.11.2020 кассационного определения. Суд первой инстанции правомерно разрешил его по существу путем вынесения отдельного определения, отказав ООО «Юридический центр «Веритас» во взыскании указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, отклоняя доводы частной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас».

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение стороной спора судебных расходов другой стороне по делу ставится в зависимость от того, в пользу какой стороны принято судебное постановление.

В данном случае кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 не может трактоваться как принятое в пользу ООО «Юридический центр «Веритас», поскольку этим кассационным определением было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас», подававшейся на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2020, и оставлено без изменения это апелляционное определение, которым было признано законным и обоснованным решение Омского районного суда Омской области от 29.06.2019 в части взыскания с ООО «Юридический центр «Веритас» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сфере туристских услуг и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Следовательно, стороной, в пользу которой принято кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020, является истец ФИО1, а ответчик ООО «Юридический центр «Веритас» - проигравшей стороной.

Довод частной жалобы ООО «Юридический центр «Веритас» о частичном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований, предъявлявшихся ФИО1 к ООО «Юридический центр «Веритас», не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о возмещении расходов, которые были понесены не в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Какого-либо решения в пользу ООО «Юридический центр «Веритас» кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 не принято.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ООО «Юридический центр «Веритас» расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя за составление 18.09.2020 кассационной жалобы в размере 25000 руб., а также почтовых расходов в сумме 497 руб. 64 коп., не имеется. Отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Веритас» в данной части является законным и обоснованным. В данной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением без рассмотрения заявленных требований о возмещении понесенных ООО «Юридический центр «Веритас» судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Омского районного суда Омской области от 26 января 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по чек-ордеру от <...> за подачу кассационной жалобы, по оплате услуг представителя по составлению 18.09.2020 кассационной жалобы в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 497 руб. 64 коп. по кассовым чекам от <...> №№ <...>, <...>, <...> и <...>, понесенных ООО «Юридический центр «Веритас» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение Омского районного суда Омской области от 26 января 2021 года отменить, заявление ООО «Юридический центр «Веритас» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья