Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2012 года, по которому ФИО1 отказано в иске к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Правительству РК, Агентству РК по управлению имуществом, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Инты" о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, изложенных в поступившем в <Дата обезличена> году в Агентство Республики Коми по социальному развитию анонимном письме, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Правительству РК, Агентству РК по управлению имуществом, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес обезличен>" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с распространением порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований об оспаривании сведений, изложенных в служебной записке сотрудников ГУ РК "ЦОН" от <Дата обезличена> и сведений, изложенных в пункте 3 докладной записки начальника УСЗН по <Адрес обезличен> ФИО7 На требованиях в части сведений, изложенных в анонимном письме, настаивала.

В судебном заседании истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Агентства РК по социальному развитию исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Правительства РК, Агентства РК по управлению имуществом, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес обезличен>" не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агентства РК по управлению имуществом ФИО2, судебная коллегия считает, что указанное судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что приказом <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> Агентства РК по социальному развитию ФИО1 была принята на работу директором ГУ РК "Центр социального обслуживания <Адрес обезличен>".

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В <Дата обезличена> году в адрес Агентства РК по социальному развитию поступило анонимное письмо о недостойном поведении ФИО1, которое было направлено для рассмотрения по существу в территориальный орган Агентства - Управление социальной защиты <Адрес обезличен>. На общем собрании коллектива Управления указанное письмо было оглашено.

Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели ФИО9, ФИО16 ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что в <Дата обезличена> году в Агентство РК по социальному развитию поступало анонимное письмо, которое было переадресовано для рассмотрения по существу в территориальный орган Агентства и зачитывалось на общем собрании коллектива ГУ РК "ЦОН". Дословное содержание письма ни один из свидетелей не воспроизвел. Допрошенные лица показали, что в письме указывалось на "грубость ФИО1, её некорректное, неуважительное, нетактичное поведение, негативное отношение к социальным работникам, вела себя, как царь и бог на работе, подчиненных за людей не считала, они были для неё "быдлом", рабами". Таким образом, судом установлен факт анонимного обращения в Агентство РК по социальному развитию с жалобой на поведение ФИО1 в объеме, установленном показаниями свидетелей.

На основании постановления Правительства РК от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> государственное учреждение РК "Центр социального обслуживания населения <Адрес обезличен>" переименовано в государственное учреждение РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес обезличен>".

Распоряжением Правительства РК № 384-р от 26.10.2009 года с 01 января 2010 территориальные органы управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию в городах и районах упразднены по списку, согласно приложению, в том числе Управление социальной защиты населения РК по социальному развитию <Адрес обезличен>. Сведения о территориальном органе Агентства исключены из реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признал, что Агентство РК по социальному развитию не может быть признано распространителем порочащих ФИО1 сведений. При этом суд исходил из того, что автором письма руководство Агентства не являлось, направило его в Управление социальной защиты <Адрес обезличен> не с целью распространения порочащих сведений, а для реализации установленной законом обязанности установить и пресечь противоправное поведение в случае, если оно действительно имело место.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержат правильное правовое обоснование, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с Должностным регламентом начальника Управления (отдела) социальной защиты населения ФИО3 по социальному развитию <Адрес обезличен> (до упразднения) начальник Управления (отдела) контролирует деятельность государственных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Агентству РК по социальному развитию и расположенных на территории обслуживания Управления в пределах полномочий, установленных Положением об Управлении (отделе) социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию (п.7). Кроме того, начальник Управления осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью обслуживаемых Государственных учреждений в части переданных Агентством РК по социальному развитию полномочий в отношении подведомственных ему учреждений.

Пунктом 58 Регламента работы Агентства РК по социальному развитию, утвержденным 28.06.06 года, часть функций, связанных с контролем и организационно-методическим руководством по государственным учреждениям, указанным в приложениях № 2 и № 3 ( в том числе, государственное учреждение РК "Центр социального обслуживания населения <Адрес обезличен>"), может выполняться территориальным органом, на территории обслуживания которых расположены учреждения.

Поскольку Центр социального обслуживания населения <Адрес обезличен> являлся подведомственным ФИО4 по социальному развитию учреждением, анонимное письмо содержало информацию о противоправном по отношению к подчиненным поведении руководителя, руководитель Агентства в порядке ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ9 мог направить его для проведения проверки и установления достоверности содержащихся в нем сведений. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, установить автора письма руководителю территориального органа Агентства в <Адрес обезличен> ФИО13 не удалось, жалоб на руководителя во время собрания никто не высказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что анонимное письмо подлежало направлению Агентством РК по социальному развитию для рассмотрения в государственный орган в соответствии с его компетенцией, при этом под государственным органом заявитель подразумевает исключительно правоохранительные органы и суды, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Агентство действовало в пределах своих полномочий, руководствуясь ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что Агентство РК по социальному развитию является лицом, распространившим порочащие истца сведения, несостоятельны. В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Довод жалобы о том, что УСЗН по <Адрес обезличен> не имел полномочий по проведению проверки в отношении ФИО1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судом правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 12, 59, 60 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи