Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.С. и её представителя Богдановой Л.Ю. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

Иск Соколовой Н.С. удовлетворить частично, признать частично недействительным постановление Главы Бессоновской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области № от 25.11.02 года; признать частично недействительным - в 1/2 части - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3946 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией Бессоновского сельсовета и Богдановой Т.С.; признать отсутствующим право собственности Богдановой Т.С. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3946 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; признать за Соколовой Н.С. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3946 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительным акт № приемки законченного строительством жилого дома, подсобных помещений, расположенных по адресу <адрес>, признать недействительным постановление Главы Бессоновской сельской администрации № от 20.09.02 года об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Богдановой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Соколовой Н.С., Соколова А.Ю., представителей Богдановой Т.С. - Котовой Л.В., Богдановой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.С., администрации Бессоновского сельсовета о признании недействительными постановлений главы администрации Бессоновского сельсовета, договора купли-продажи земельного участка, акта приемки оконченного строительством жилого дома, признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

Требование мотивировано тем, что в 1989 году она и Богданова Т.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Решением правления колхоза им. Ленина от 21.03.1989 за ними был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, на котором был расположен дом. Впоследствии ей (истице) также решением правления колхоза им. Ленина был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, а Богдановой Т.С. - 0,12 га.

Договор купли-продажи дома прошел регистрацию в Бессоновском сельсовете, и по похозяйственным книгам до 2001 года дом числился за ней и Богдановой Т.С., и было указано, что площадь земельного участка при доме составляет 3400 кв.м.

В 1989 году после приобретения дома и предоставления земельного участка она получила в отделе архитектуры разрешение на строительство гаража, погреба и хозсарая, строительство которых она вела на протяжении всех лет. До настоящего времени они не достроены.

Весной 2013 года ей стало известно, что Богданова Т.С. оформила в свою собственность и недостроенные объекты недвижимости, и земельный участок. Причем объекты недвижимости значатся, как принятый в эксплуатацию жилой дом, а площадь участка, переданного в собственность ответчице, составила 3946 кв.м.

Также ей стало известно, что в 2002 году между Богдановой и Управлением архитектуры и градостроительства Бессоновского района был заключен договор № на строительство двухэтажного каменного дома общей площадью 172, 1 кв.м с набором хозпомещений, а затем, на возведенные ею (истицей) строения был составлен акт № приемки законченного строительством объекта - жилого дома. Акт утвержден постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № от 20.09.2002. На основании перечисленных документов Богданова Т.С. зарегистрировала право собственности на дом, расположенный в <адрес>, в установленном законом порядке. Кроме того, на основании постановления Главы Бессоновской сельской администрации № от 25.11.02 года с Богдановой Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3946 кв.м, расположенного в <адрес>. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считает, что регистрацией права собственности на объекты недвижимости в <адрес>, ответчица нарушила ее права.

Просила признать недействительными: постановление Главы Бессоновской сельской администрации от 25.11.2002 № о выделении в собственность Богдановой Т.С. земельного участка площадью 3946 кв.м в <адрес>; договор купли-продажи указанного участка, заключенный 09.12.2002 между администрацией Бессоновского сельсовета и Богдановой Т.С.; акт № приемки законченного строительством жилого дома, подсобных помещений, расположенных в <адрес>; постановление Главы Бессоновской сельской администрации от 20.09.2002 № об утверждении акта государственной комиссии по приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес>; признать отсутствующим право собственности Богдановой Т.С. на указанные земельный участок и жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Соколова Н.С. исковые требования дополнила и просила признать за ней право собственности на 3100 кв.м земельного участка расположенного по адресу <адрес>, что составляет 79/100, поскольку земельный участок по <адрес> был предоставлен ей до введения в действие ЗК РФ, и в решениях правления колхоза им. Ленина о сохранении за ней земельного участка площадью 0,06 га и 0,25 га не указан вид права, на котором земельный участок за ней сохранен.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Т.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части исковых требований о признании недействительными: акта № приемки оконченного строительством жилого дома, подсобных помещений, постановления Главы Бессоновской сельской администрации № от 20.09.2002 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, признании отсутствующим права собственности Богдановой Т.С. на указанный жилой дом.

Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В частности, суд дал ненадлежащую оценку её объяснениям, как ответчика по делу, в той части, что строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости, были приобретены их с истицей матерью Максюшиной А.Н., на её денежные средства.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с ч.3 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что акт № приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Бессоновского сельского Совета № от 20.09.2002, был составлен приемочной комиссией, уполномоченных на то должностных лиц государственных органов, в соответствии с действующим на 2002 г. законодательством. По указанным основаниям вывод суда о том, что на день рассмотрения спора объект не является жилым и законченным строительством, и не мог быть принят в эксплуатацию в 2002 г., является незаконным и необоснованным. При этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что спорный жилой дом в установленном законом порядке обеспечен энерго- и газоснабжением.

По указанным основаниям суд пришел к незаконному выводу о признании отсутствующим её права собственности на спорный жилой дом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Богдановой Т.С. - Богданова Л.Ю. просит отменить решение в полном объеме.

Излагая обстоятельства, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования Соколовой Н.С., автор жалобы полагает, что адвокат истца не могла ходатайствовать о проведении экспертизы на основании ст. 53 ГПК РФ, поскольку не была наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности

На основании проведенной экспертизы судом был сделан вывод о том, что построенный и принятый в эксплуатацию, а также и зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательством, непригодно в настоящий момент для проживания.

Однако проверка на соответствие помещения требованиям и признание пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции ( ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п. 7,42,51,52 Положения).

Таким образом, судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании отсутствующим права собственности на данное строение не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Не согласна автор жалобы с тем, что суд сослался на показания свидетелей, которые в суде показали, что к строительству дома Богданова Т.С. не имеет никакого отношения, с чем она не согласна, не принял во внимание тот факт, что дом был оформлен в 2002г., когда были живы брат и мать, принимавшие участие в строительстве дома, необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на жалобу Соколова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Богдановой Т.С. - Котова Л.В., Богданова Л.Ю. жалобу и дополнения к ней поддержали, Соколова Н.С., Соколов А.Ю. - против удовлетворения жалобы возражали.

Богданова Т.С., представители администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензеснкой области, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением правления колхоза им. Ленина Бессоновского района Пензенской области от 21.03.1989 за Соколовой Н.С., приобретавшей дом у Лебединой П.Ф. (она же - Федулеева), расположенный по адресу <адрес>, сохранен в пользовании земельный участок площадью 0,06 га.

Также 21.03.1989 решением правления колхоза им. Ленина Бессоновского района Пензенской области Соколовой Н.С. и Богдановой Т.С. выделен земельный участок в <адрес>, площадью 0,25 га и площадью 0,12 га соответственно.

На основании договора купли - продажи от 25.04.1989, удостоверенного секретарем исполкома Бессоновского с/Совета, Соколова Н.С. и Богданова Т.С. приобрели у Федулеевой П.Ф. дом, расположенный в <адрес>.

Впоследствии, 17.07.1989, Соколовой Н.С. в отделе по делам строительства и архитектуры исполкома Бессоновского районного Совета народных депутатов было получено разрешение на строительство хозпостроек согласно схемы привязки, также выдана схема.

Судом установлено, что в 1990 г. на земельном участке по <адрес> было начато строительство объекта недвижимости.

Согласно акта № приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 20.09.2002, утвержденного постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета № от 20.09.2002, в действие введен жилой дом, общей площадью 172,1 кв.м, и подсобные помещения, расположенные в <адрес>. Из акта также следует, что строительство объекта было начато в мае 1999 г. и окончено в сентябре 2002 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 25.11.2002 Богдановой Т.С. за плату из земель поселений выделен в собственность земельный участок площадью 3946 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 09.12.2002 между администрацией Бессоновского сельсовета и Богдановой Т.С. заключен соответствующий договор купли-продажи.

В декабре 2002 г. Богданова Т.С. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3946 кв.м и жилой дом, жилой площадью 84,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные Соколовой Н.С. требования в части оспаривания акта № приемки оконченного строительством жилого дома и постановления Главы Бессоновской сельской администрации от 20.09.2002 № об утверждении указанного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, судом с бесспорностью установлено, что спорный объект недвижимости не являлся жилым и законченным строительством, и не мог быть принят в качестве такового в эксплуатацию в 2002 г.

Делая вывод об обоснованности требований Соколовой Н.С. в указанной части, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта № от 03.02.2014, согласно которому строение Литер Б с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, что не позволяет признать строение законченным строительством и пригодным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат истца не могла ходатайствовать о проведении экспертизы на основании ст. 53 ГПК РФ, поскольку не была наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.12.2013 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истицей Соколовой Н.С. и поддержано адвокатом Ползуновой В.И., представлявшей интересы истицы в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ( т.1,л.д.190 оборот). Данное ходатайство судом было удовлетворено, что подтверждается определением от 25.12.2013. Таким образом, процедура назначения судебной экспертизы не нарушена. Оснований полагать, что заключение эксперта № от 03.02.2014 является недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение автора жлобы о том, что проверка на соответствие помещения требованиям и признание пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции ( ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п. 7,42,51,52 Положения), следовательно, судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании отсутствующим права собственности на данное строение не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылка Богдановой Т.С. в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт № приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Бессоновского сельского Совета № от 20.09.2002, был составлен приемочной комиссией, уполномоченных на то должностных лиц государственных органов, в соответствии с действующим на 2002 г. законодательством, выводов суда о том, что на день рассмотрения спора объект не является жилым и законченным строительством, и не мог быть принят в эксплуатацию в 2002 г., не опровергает.

Как следует из заключения эксперта № от 03.02.2014, при проведении экспертизы экспертом применялись н только СП 55.13330.2011, т.е. строительные нормы и правила на 2011 г., но и СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных сетей одноквартирных жилых домов, Сан-Пин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест, СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», ВСН 57-88(р) Положения по техническому обследованию жилых зданий, утвержденных приказом Госстроя СССР от 06.07.1988 № 191, т.е. строительные нормы и правила, Сан-Пины, действующие на момент составления акта законченного строительством жилого дома и утверждения его постановлением Главы Бессоновской сельской администрации.

Поскольку на день рассмотрения спора объект недвижимости не являлся жилым и законченным строительством, и не мог быть принят в эксплуатацию в 2002 году по вышеизложенным причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части признания незаконным акта № приемки законченного строительством жилого дома, подсобных помещений, расположенных в <адрес>; постановления Главы Бессоновской сельской администрации от 20.09.2002 года № об утверждении акта государственной комиссии по приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес> подлежат удовлетворению.

Принимая решение о признании отсутствующим право собственности Богдановой Т.С. на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что что ответчица зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости без законных оснований, поскольку было установлено, что она его не возводила, в то время как в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд дал ненадлежащую оценку объяснениям ответчицы в той части, что строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости, были приобретены матерью сторон - Максюшиной А.Н., на её денежные средства, а также о том, что дом был оформлен в 2002г., когда были живы брат и мать, принимавшие участие в строительстве дома, выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними.

Действительно, в ходе судебного разбирательства Богданова Т.С. утверждала, что при строительстве лит.Б жилого дома по <адрес> использовались строительные материалы, которые были приобретены их с истицей матерью и на её денежные средства.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчица суду первой инстанции не представила. При этом суд сослался на показания допрошенных в суде свидетелей, которые подтвердили тот факт, что ответчица участия в строительстве спорного объекта недвижимости не принимала, стройматериалы для строительства привозила истица и её муж, стройматериалы, приобретенные матерью сторон, при строительстве лит. Б не использовались. Строительство лит.Б осуществлял муж истицы с помощью друзей и знакомых.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, представленными истицей письменными доказательствами: товарными накладными, квитанциями, чеками, подтверждающими её доводы о том, что строительные материалы приобретались ею и её мужем, а также сведениями о её с мужем доходах.

Несогласие апеллянта с тем, что суд сослался на показания допрошенных свидетелей, о незаконности решения не свидетельствует и само по себе во внимание принято быть не может.

Разрешая исковые требования Соколовой Н.С. о признании недействительным постановления Главы Бессоновской сельской администрации от 25.11.2002 № о выделении в собственность Богдановой Т.С. земельного участка площадью 3946 кв.м в <адрес>; договора купли-продажи указанного участка, заключенного 09.12.2002 между администрацией Бессоновского сельсовета и Богдановой Т.С., а также признании за ней права собственности долю данного земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 239 ГК РСФСР (в редакции по состоянию на 1989 год), п. 57 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Верховным Судом РСФСР 28.01.1966, ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991, а также ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности, договор купли - продажи дома от 25.04.1989, заключенного сторонами по делу с Федулеевой П.Ф., выписку заседания правления колхоза им. Ленина Бессоновского района от 21.03.1989, решения о закреплении за Соколовой Н.С. земельного участка площадью 0,25 га, а за Богдановой Т.С. - 0,12 га, записи похозяйственных книг Бессоновского сельсовета, суд пришел к выводу о том, что у сторон возникли равные права на земельный участок (пропорционально правам на жилой дом) и администрация Бессоновского сельсовета не вправе была передавать весь земельный участок в собственность Богдановой Т.С.

В этой связи, суд признал частично недействительным: постановление Главы Бессоновской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области № от 25.11.2002 ; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией Бессоновского сельсовета и Богдановой Т.С., признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок и, соответственно, признав отсутствующим право собственности Богдановой Т.С. на 1/2 долю в праве на него.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов несогласия с решением суда в указанной части не содержат, в связи с чем, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Представитель Богдановой Т.С. в дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд не применил к заявленным Соколовой Н.С. требованиям исковую давность, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы ответчицы о том, что Соколовой Н.С. было известно о регистрации ею права на спорные объекты недвижимости являлись предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.С. и её представителя Богдановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: