Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит», ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по возврату Кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной
ответственностью «Юнит», ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», являющееся предметом Договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества - <данные изъяты>., в соответствии со следующим перечнем:

- нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества - <данные изъяты>) рублей;

- здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества - <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Договора № поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» недействительным (ничтожным) -отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Юнит», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юнит», являющееся предметом договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Юнит» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за обслуживание кредита в период действия кредитного договора установлена в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключены договоры № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юнит», являющееся залогодателем, передает АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющемуся залогодержателем, в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этажность - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилые строения, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам со счетов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счёт ООО «Юнит» №.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Банком было требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в пятидневный срок. В установленный срок заемщик полученное требование Банка не исполнил.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и
ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требования Банка о
досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и
комиссии за обслуживание кредита, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ требования поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени поручители требования об исполнении обязательства не исполнили.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного искового заявления указал, что на момент заключения договора поручительства директором ООО «Юнит» являлся его сын ФИО3, который мог принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и такие, которые могли бы повлиять на возможность исполнения ООО «Юнит» принятых на себя обязательств. Будучи уверенным в хозяйственно- финансовой деятельности общества, он заключил договор поручительства, понимая, что поручительство не повлечет для него никаких негативных последствий. В дальнейшем директором ООО «Юнит» был назначен ФИО2 и он, не являлась участником Общества, не знал и не мог знать о возникающих задолженностях перед банком; учитывая его материальное положение, не мог реально урегулировать или иным образом повлиять на деятельность общества в части погашения возникающей задолженности. Кроме того, заключая договор поручительства, он был фактически лишен возможности повлиять на его содержание, так как условия данного договора были заранее определены банком в формулярах, стандартных формах и могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору поручительства. Считает, что оспариваемый договор поручительства обладает всеми признаками договора присоединения, указанными в ст. 428 Гражданского кодекса РФ, является кабальной сделкой, также мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Финансовое состояние ФИО1 как поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. Поскольку Банк, заключая с ним договор поручительства, не проверил его платежеспособность, он и не намеревался получить обеспечение по кредиту. Отсутствие анализа доходов поручителя и имущества свидетельствуют о том, что Банк заранее допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. То есть договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, договор поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать комиссии, неустойки (пени и/или штрафы), возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, а также плату за досрочный возврат кредита. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, законом не предусмотрено. Рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, значительно превышает размер непогашенного кредита на момент обращения банка в суд. Договор поручительства носил формальный характер, поскольку договор кредита обеспечен залоговым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юнит» ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», поддержал встречные исковые требования ФИО1

Временный управляющий ООО «Юнит» ФИО4 возражала против исковых требований АО «Россельхозбанк», встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юнит», ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлине, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); содержится просьба о принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако на момент заключения договора финансовое положение поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из пункта 1 договора поручительства следует, что ФИО1 обязуется отвечать только за неисполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Податель жалобы полагает, что был фактически лишен возможности повлиять на содержание договора поручительства, так как условия данного договора были заранее определены банком в формулярах, стандартных формах.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что между Банком и ООО «Юнит» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте. На момент заключения кредитного договора предоставленного в залог имущества и ТМЦ хватало для обеспечения ООО «Юнит» обязательств по указанному Договору. При этом рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, значительно превышает размер непогашенного кредита на момент обращения банка в суд, что свидетельствует о формальном характере договор поручительства, поскольку кредитный договор обеспечен залоговым имуществом.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 находился на пенсии; не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за обслуживание кредита в период действия кредитного договора установлена в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключены договоры № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юнит», являющееся залогодателем, передает АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющемуся залогодержателем, в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этажность - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилые строения, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и
ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), расходы по взысканию задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика ООО «Юнит» № денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено и получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов и комиссии за обслуживание кредита в пятидневный срок. В установленный срок заемщик требование Банка не исполнил.

Задолженность перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени требования поручителями не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 428, 810, 819, 820, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и за счет солидарных ответчиков – поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество. В основу постановленного решения положен представленный истцом расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда, основаны на недействительности договора поручительства. В качестве оснований недействительности указанного договора ФИО1 ссылается на то, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательства по договору поручительства Банком не проверялись, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем изложены все существенные условия договора данного вида, а также существенные условия кредитного договора, который обеспечен поручительством.

Поручитель ФИО1 с условиями договора поручительства был ознакомлен, следовательно, был ознакомлен и со всеми условиями кредитного договора, дал согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО «Юнит» обязательств по возврату заемных денежных средств, что подтверждается его подписью в договоре.

Ссылка апеллянта на то, что Банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние поручителя, не является основанием для удовлетворения требований о недействительности договора поручительства. Осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, Банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению поручителя, проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения Банка на достижение правовых последствий договора поручительства. При этом действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора и обусловленного им договора поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя.

В условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 добровольно заключил договор поручительства, оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, заявителем не представлено доказательств его мнимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обязался отвечать только за неисполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга, не могут быть приняты во внимание. Так, в силу п. п. <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Юнит» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Указанный выше кредитный договор заключен между Банком и ООО «Юнит», то есть между юридическими лицами; все условия, в том числе касающиеся платы за обслуживание кредита и другие, согласованы сторонами. На основании пункта <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Как следует из текста оспариваемого договора поручительства, воля поручителя отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договора не содержат неясностей. Поскольку воля сторон договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такие договоры, отсутствует, оснований для признания данных условий договора поручительства ничтожными не имеется. Права поручителя - физического лица указанные условия договора не нарушают.

Ссылка апеллянта на то, что кредит в достаточной степени обеспечен заложенным имуществом, не является основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств. В данном случае право выбора способа взыскания кредитной задолженности принадлежит кредитору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи