Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко Г.Л. на решение Красногвардейского районного суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление межрайонной инспекции России № по Республики Адыгея к Чередниченко Г.Л. о взыскании задолженности по пене, по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Г.Л. задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 4626, 51 рублей.

Взыскать с Чередниченко Г.Л. в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 2 по РА обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование указала, что Чередниченко Г.Л. является собственником транспортных средств ГА331105-2.4, автомобили легковые, 137 л.с., регистрационный номер № автомобили легковые, 86 л.с., регистрационный номер №, что подтверждается учетными данными плательщика - физического лица. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом налоговое уведомление на оплату транспортного налога с расчетом за 2011 г., 2012 г. и 2013 г, поскольку суммы налога уплачены позже установленного срока, в связи с чем, начислена сумма пени. Просила взыскать с Чередниченко Г.Л. пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 4626,51 руб.

Представитель истца Гиш А.Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Чередниченко Г. Л. в судебном заседании признал только частично исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чередниченко Г.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях налоговому органу отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ИФНС обратилась в суд о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося предпринимателем в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 4 626руб. за 2011,2012,2013 годы.

Порядок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Адыгея", согласно которому авансовые платежи в текущем налоговом периоде исчисляются налоговыми органами на основании сведений органов, регистрирующих транспортные средства, по состоянию на 31 декабря предшествующего налогового периода и уплачиваются указанными налогоплательщиками на основании налогового уведомления в размере годовой суммы налогового платежа не позднее даты текущего налогового периода, установленного действующим законодательством.

Согласно с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 НК Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, который законом субъекта установлен не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для взыскания в судебном порядке налога и пени пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок, исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК Российской Федерации.

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что в адрес Чередниченко Г.Л. были направлены налоговые уведомления - требования №22723 от 24.02.2011 г., № 190791 от 13.04. 2012 г.. №278479 от 05.04.2013 г,- об уплате транспортного налога, а также уведомление № 4323 от 14.11.2013 г. об уплате пени по транспортному налогу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, Чередниченко Г.Л. представил суду приходно-кассовый ордер №0116819 от 06.04.2010 г., выданный ССП, об уплате им транспортного налога и пени в сумме 37 118 руб. Вместе с тем, объяснения Чередниченко Г.Л. и представленные им суду указанные выше доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.

Кроме того, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 НК РФ, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Судебная коллегия полагает, что, руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган вправе был обратиться в суд для взыскания пени по 2011 году- до 01.01.2012 г., по 2012 г.- до 01.01.2013 года, по 2013 г.- до 01.01.2014 г. Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования.

Налоговый орган об уважительном пропуске срока исковой давности не заявлял, а по смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

Судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на недопущение произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что налоговые правоотношения носят властный характер, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - государству - в лице налогового органа принадлежит властное полномочие, другой - налогоплательщику - обязанность исполнения. В этой связи, учитывая односторонний характер налогового обязательства, спор по налоговым обязательствам находится в рамках публичного, а не гражданского права.

При рассмотрении данного спора налогоплательщику Чередниченко Г. Л., учитывая его подчиненное положение в налоговых правоотношениях, должны быть предоставлены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав, характерные для закрепленной законом процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, которые подсудны районному суду. Следовательно, вопрос о нарушении налоговым органом срока для обращения в суд для взыскания пени, подлежал самостоятельному выяснению судом первой инстанции, поскольку он является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел указанной категории.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для предъявления требования о взыскании пени.

Также судом не принято во внимание, что ответчик ссылался на неполучение налогового уведомления № 4323 от 14.11.2013 года. Истцом не представлено доказательств вручения указанного уведомления Чередниченко Г. Л., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда в указанной части не основан на материалах дела, следует признать обоснованным.

Кроме того, суд не мотивировал механизм расчета пени, выставленной в адрес ответчика налоговым органом, ограничившись ссылкой на уведомление, из теста которого неясно за неуплату транспортного налога какого периода начислена пеня.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда от 16 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Е. В. Богатырева

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В..

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева