Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 3 апреля 2017 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.09.2014 г., вступившим в законную силу 20.11.2014 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1

Суд установил факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО3 умершей дата

За ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес> - по <...> доле в праве за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.04.2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения от 02.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03.04.2017 г. отменить и удовлетворить его заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали частную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании ст.ст.327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований, необходимых для пересмотра судебного решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные заявителем ФИО1 обстоятельства объективно не относятся к вновь открывшимся и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств доводы заявителя о том, что изначально дом, расположенный по адресу: <адрес> был под № а у и их соседки ОЮ под № а в настоящее время оба указанных дома числятся под № в связи с чем ФИО1 лишен возможности его регистрации в установленном законом порядке, также как и довод о том, что решение суда от 02.09.2014 г. не соответствует решению Тульского областного суда от 09.03.2010 г. в части исключения территории пос.Шахта Рвы из территории, на которой осуществляется местное самоуправление органами местного самоуправления МО г.Тула в части, касающейся установления границ муниципального образования

Наличие неприязненных отношениях с братом, ФИО2 также не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.04.2017 г. является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий