Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылалась на то, что между нею и ООО «Микрофинансовая организация» был заключен договор займа Номер изъят В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, злоупотребляя правом, не указал в договоре полную стоимость займа, суммы подлежащих уплате процентов и комиссий. Договор является недействительной сделкой, как противоречащий требованиям закона. Направленная ею претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих ее права, как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами договора от Дата изъята , оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа, заключенный между сторонами (копия на л.д. 16-18), соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовала добровольно и иного суду не доказала.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Различие условий кредитования микрофианаосовых организаций и банков обусловлено тем, что процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях, в противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов виде привлечения денежных средств во вклады как банки.

То обстоятельство, что отношения по займу возникли у ФИО1 не с банком, а с микрофинансовой организацией, ей было известно, как и то, что условия предоставления займа отличались от условий кредитования банковскими учреждениями. Оснований полагать, что при заключении договора истец действовала вопреки имевшемуся у нее интересу, условия предоставления займа были скрыты от нее или навязаны ей ответчиком, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи В.А. Тыняный

Н.М. Усова