Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным приказа проректора ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 от 26.10.2007 № 1119-ск о зачислении с 01.10.2007 г. ФИО1 на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования, отмене решения Государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 (протокол № 62) о присвоении ФИО3 квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление», признании недействительным и аннулировании диплома о высшем образовании государственного образца серии <...> от 15.05.2010 (регистрационный № 45/ФУИТз11), выданный ФИО1 ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Краснодарского края проведена проверка законности получения ФИО1 дипломов о высшем образовании государственного образца

Проверкой установлено, что фиктивный диплом о высшем образовании серии <...> от 25.12.1997 (регистрационный <...>), выданный Московской государственной юридической академией» по специальности «юриспруденция», использован ФИО1 для получения второго высшего образования в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» по сокращенной программе. Согласно информации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», являющегося правопреемником ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», образовательная программа с 2007 г. по 2010 г. освоена ФИО1 по сокращенной программе за счет перезачтенных дисциплин на основании диплома серии <...> от 25.12.1997 г. (регистрационный <...>), выданного «Московской государственной юридической академией» по специальности «Юриспруденция».

По окончании обучения ФИО1 выдан диплом серии <...> от 15.05.2010 (регистрационный <...>), который в настоящее время является действительным. ФИО1, предоставив в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» фиктивный документ - диплом о высшем образовании государственного образца серии <...> от 25.12.1997 (регистрационный <...>). выданный «Московской государственной юридической академией» по специальности «юриспруденция», допустила нарушения ранее действовавших Федеральных законов от 10.07.1992 г. «Об образовании» и от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В дальнейшем ФИО1, предъявляя дипломы о высшем образовании, полученные по ее вине с нарушением требований закона Российской Федерации об образовании, вводила работодателей в заблуждение относительно ее уровня профессионального образования и квалификации и может вводить в заблуждение работодателей в будущем, ввиду чего прокурор просил суд признать незаконным приказ проректора ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 от 26.10.2007 г. №1119-ск о зачислении с 01.10.2007 г. ФИО1 на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования; отменить решения Государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 г. (протокол № 62) о присвоении ФИО3 квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление», признании недействительным и аннулировании диплома о высшем образовании государственного образца серии <...> от 15.05.2010 г. (регистрационный <...>), выданный ФИО1 ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ проректора ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 от 26.10.2007 года № 1119- ск о зачислении с 01.10.2007 г. ФИО1 на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования.

Также суд отменил решение Государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 г. (протокол № 62) о присвоении ФИО1 квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление» и признал недействительным и аннулировал диплом о высшем образовании государственного образца серии <...> от 15.05.2010 г. (регистрационный <...>), выданный ФИО1 ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом не был истребован и исследован договор о прохождении ФИО1 в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» обучения, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и её представителя по ордеру ФИО4, представителя прокуратуры Царева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Московской Государственной Юридической Академией был выдан диплом <...> о получении ей высшего образования с присуждением квалификации «юрист» (регистрационный номер <...>).

На основании приказа №1119-ск от 26.10.2007 года проректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 ФИО1 была зачислена с 01.10.2007 года на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования по специальности - «государственное и муниципальное управление».

Судом установлено, что при поступлении в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО1 был предъявлен диплом о высшем образовании <...>, выданный 25.12.1997 года Московской Государственной Юридической Академией. На основании предъявленного диплома <...> образовательная программа ФИО1 была освоена по сокращенной программе за счет перезачтённых дисциплин, освоенных при получении предыдущего образования, что подтверждается ответом на запрос исх. №ДОД-БДС/77 от 14.07.2014 года ФГА ОУ ВО «СПбПУ» и протоколом №5 от 24.09.2007 года аттестационной комиссии ФКБ ГОУ ВПО «СПбГПУ» о перезачете дисциплин.

Решением государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 года ФИО1 присуждена квалификация менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление». Между тем, ФИО1 к государственной аттестации была допущена на основании справки декана факультета Управления и информационных технологий от 17.02.2010 года о сданных ФИО1 экзаменах и зачетах и выполнении требований учебного плана.

Согласно материалам дела, по завершении обучения ФИО1 был выдан диплом специалиста <...> от 15 мая 2010 года (регистрационный номер 45/ФУИТз11), присуждена квалификация «менеджер» но специальности «Государственное и муниципальное управление». Диплом <...> от 15 мая 2010 года является действительным.

Материалами дела подтверждается, что диплом о высшем образовании серии <...> от 25.12.1997 г. (регистрационный <...>), выданный «Московской государственной юридической академией» по специальности «Юриспруденция», о прохождении ФИО1 в период с 1993 г. по 1998 г. обучения по очной форме, является подложным.

Также, решением Туапсинского городского суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения отказано. Указанным решением суда установлен факт законности увольнения ФИО1, в связи с предоставлением диплома, содержащего заведомо ножные сведения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Кроме того, апелляционным приговором Туапсинского городского суда от 27 апреля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания ФИО1 была освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что диплом о высшем образовании <...> Московской Государственной Юридической Академией на имя ФИО1 является заведомо подложным документом.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном образовательном учреждении по программам последующего уровня образования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку при поступлении в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО1 был предъявлен подложный диплом о высшем образовании <...>, выданный 25.12.1997 года Московской Государственной Юридической Академией, то приказ №1119-ск от 26.10.2007 года проректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 о зачислении ФИО1 для получения второго высшего образования является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ФИО5 и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет», подтверждает факт прохождения обучения, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, отсутствие соответствующего диплома свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения районного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: