Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО2 – генерального директора ООО «Финэксперт 24» ФИО3,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» юридические расходы - 5000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 года О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. 25.12.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО Финансовые инновации» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 юр. Согласно отчета № от 30.06.2015 года, об исполнении договора от 25.12.2014 года стоимость юридических услуг представителя ФИО1 составила 5 000 рублей. Услуги были оплачены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – генеральный директор ООО «Финэксперт 24» ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает на то, что из представленного в материалы дела платежного поручения невозможно определить, имеет ли заявленная сумма какое-либо отношение к оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку в разделе «назначение платежа» нет разбивки, сколько было уплачено по каждому конкретному договору об оказании юридических услуг. Не приложен трудовой договор, доказывающий, что ФИО1 действительно является сотрудником ООО «Финансовые инновации», а также информации об официальных отчислениях в фонд социального страхования, показывающий, что данный договор является действующим. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом категории дела и его сложности являются чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принято судом определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора от 11.04.2013 года, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк» в части предусматривающих взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за страхование в размере 43 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 278,99 руб., неустойку – 43 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Из дела видно, что интересы ответчика ООО «ХКБ» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлял представитель ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации», согласно которому ООО «Финансовые инновации» приняло на себя обязательство оказать Банку определенный перечень юридических услуг.

Согласно п. 3.1.3 договора стоимость за оказание Услуг на этапе «Судебное представительство» по спорам с физическими лицами (за каждую судебную инстанцию) составляет 5 000 руб.

На основании приказа о приеме на работу от 01.01.2015 года ФИО1 является работником ООО «Финансовые инновации» в должности юристконсульта.

Также в материалах дела имеется трудовой договор № 12 от 31.12.2014 года, заключенный между ООО «Финансовые инновации» и ФИО1, согласно которому последний был принят на должность юристконсульта; дата начала работы – 01.01.2015 года.

Согласно отчету № 84/24 об исполнении договора 1/юр об оказании юридических услуг от 30.06.2015 года, стоимость работы по указанному гражданскому делу по иску ФИО2 составила 5 000 руб.

Во исполнение принятого обязательства представитель ответчика – ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании, а также подготовил возражения на исковое заявление с приложением необходимых документов.

Из платежного поручения № 09582 от 11.06.2015 года следует, что Банк перечислил ООО «Финансовые инновации» денежную сумму по договору № 1/юр от 25.12.2014 года в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, поскольку они были необходимы для защиты прав ответчика в суде.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку понесенные Банком расходы на представителя подтверждены документально; оснований сомневаться в том, что денежные средства были перечислены по платежному поручению в связи с заключением между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» договора на оказание юридических услуг, а именно в счет оплаты данных услуг у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом в размере 5 000 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку размер взысканных судом судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – генерального директора ООО «Финэксперт 24» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: