Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Принт Лайф», ИП ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Принт Лайф» к ФИО2 о признании права преждепользования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации №... в объеме 974 штуки в год.

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации №... в объеме 228 штук в год.

Истцами уточнены заявленные требования в части установления за ИП ФИО1 права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации №... в объеме 981 штук в год.

Требования мотивированы тем, что в ходе своей деятельности ИП ФИО1 придумал и изготовил различные ящики для хранения вещей, отличающиеся по назначению и форме, но по одной конструктивной идее. Это деревянные ящики из фанеры, дерева, с креплениями и усилителями, которые по договорам изготавливались и реализовывались различным хозяйствующим субъектам, в том числе и ООО «Уфатехинтер сервис», директором которого является ФИО2 Необходимые приготовления произведены еще в марте 2016 года, что подтверждается перепиской с электронной почты истца ООО «Принт Лайф» (...) на электронную почту производственного отдела истца (...)/ и публикациями в социальной сети Инстраграмм на странице printlife.ufa.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Принт Лайф», ИП ФИО1 просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления директора ООО «Принт Лайф» - ФИО1 об отказе от иска к ФИО2 о признании права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации №..., видно, что данный отказ написан добровольно.

Таким образом, отказ директора ООО «Принт Лайф» - ФИО1 об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ИП ФИО1, ООО «Принт Лайф» от исковых требований к ФИО2 о признании права преждепользования.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 г. отменить.

Производство по делу по иску ИП ФИО1, ООО «Принт Лайф» к ФИО2 о признании права, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: Судья Фахрисламова Г.З.