Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубок И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-НТМК» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2018.

Рассмотрев заявление истца Дубок И.Г. об отказе от частной жалобы, судебная коллегия,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Игонина И.Н., истца Дубок И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Дубок И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 26.08.2016 между ней ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность охранника. Приказом ответчика № 789 от 18.10.2017 за ненадлежащее исполнение требований п.2.20 ч.2 должностной инструкции ей был уменьшен размер премии за октябрь 2017 года на 30% на основании подп. «в» п.2.5.3 Положения об оплате труда в связи с тем, что она проявила неуважение к непосредственному руководителю, допустив в его адрес неприемлемые и некорректные высказывания. Кроме того, приказом № 791 от 18.10.2017 ей был объявлен выговор за нарушение п. 2.20 ч.2 должностной инструкции в связи с тем, что она самостоятельно произвела осмотр пакета, принадлежащего мужчине, а именно – высыпала содержимое пакета на подоконник. С вынесенными в отношении ее приказами истец не согласна, поскольку нарушений должностной инструкции она не совершала. Возникшая ситуация обусловлена наличием конфликтных отношений между ней и ее непосредственным руководителем. Просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № 789, № 791 от 18.10.2017 в виде выговора и уменьшении размера премии на 30%, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 7800 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2018 иск Дубок И.Г. удовлетворен. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы № 789, № 791 от 18.10.2017. С ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в пользу Дубок И.Г. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, суд пришел к выводу о нарушении истцом п.2.20 должностной инструкции. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вправе был лишить истца премии по пп.»б», а не пп.»в» п.2.5.3 Положения об оплате, то есть в размере, не превышающем 20%. Начисление и выплата премии является правом работодателя. Лишение премии было основано на факте грубого нарушения работником трудовой дисциплины, произведено в соответствии с действующей в организации системой премирования. Кроме того, в соответствии с пп.»б» п.2.5.3 Положения об оплате работодатель вправе был уменьшить размер премии на 20%. Однако суд признал приказ об уменьшении размера премии незаконным в полном объеме, а не в части 10%. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось законным. Допущенное истцом нарушение выразилось в ее невежливом и некорректном отношении к работнику обслуживаемого предприятия при осмотре его личных вещей недопустимым способом.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказа № 789 от 18.10.2017 об уменьшении размера премии с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства не являлось привлечением истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда премирование является мерой материального поощрения работника.

Согласно п.2.5.3 Положения об оплате премия может выплачиваться работнику не в полном размере в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Подпунктами «а», «б», «в», «г» указанного пункта предусмотрены размеры снижения премии, а также обстоятельства, наступление которых влечет уменьшение премии в том или ином размере.

Факт нарушения истцом п.2.20 должностной инструкции, предписывающего быть вежливым и корректным с коллегами по работе, работниками обслуживаемого предприятия и посетителями объекта, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что 13.10.2017 на предсменном утреннем разводе истец допустила резкое высказывание в адрес непосредственного руководителя Г.С.А. и публичное обращение к нему на «ты».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобные действия со стороны истца являются недопустимыми с точки зрения принятых в обществе норм общения, а также делового этикета в отношениях подчиненного и руководителя, установив факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.20 ч.2 должностной инструкции.

Вместе с этим, суд, проанализировав положения пп.»в» п.2.5.3 Положения об оплате пришел к выводу об отсутствии у ответчика основании для уменьшения истцу размера премии на 30%, поскольку предусмотренные данным подпунктом обстоятельства (неоднократные нарушения, совершенные в течение расчетного периода, предусмотренные пп.»б»; допуск на охраняемый объект посторонних лиц и техники; отклонение при обходе от заданного маршрута; грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные ответчиком доводы о том, что премия является стимулирующей выплатой, ее начисление является правом работодателя, а ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а лишь указывает на отсутствие оснований для поощрения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии с п.3.4 трудового договора с истцом стимулирующие выплаты, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

Согласно п.1.3 Положения по оплате труда и премирования работников ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в настоящем Положении под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях, и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также стимулирующие и поощрительные выплаты. Пунктом 2.4 Положения для работников предусмотрено материальное поощрение в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий. Выплата единовременных (разовых) премий осуществляется на основании решения общего собрания участников Общества. Выплата ежемесячных премий осуществляется в соответствии с условиями п.2.5 и 2.6 Положения. В соответствии с п.2.5 Положения в Обществе предусмотрена выплата ежемесячно премии в размере 25% от начисленной заработной платы, увеличенной на районный коэффициент. Случаи уменьшения премии и размеры такого уменьшения установлены в п.2.5.3 Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой анализ указанного локального нормативного акта работодателя, свидетельствует о том, что премия ФИО1 подлежала выплате ежемесячно, являлась гарантированной частью заработной платы и не могла быть произвольно, в отсутствие предусмотренных Положением оснований, уменьшена работодателем.

Не являются основанием для отмены в указанной части и доводы ответчика о законности лишения премии в размере 20%, как это предусмотрено пп»б» п. 2.5.3 Положения, поскольку в соответствии с указанным пунктом основанием для лишения премии могло явиться грубое неисполнение истцом должностных обязанностей. Между тем, вопреки доводам ответчика, факт грубого неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, судом установлен не был. Не усматривает для этого оснований и судебная коллегия, полагая выводы суда в данной части обоснованными, должным образом мотивированными.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа № 791 от 18.10.2017 постановлено с учетом требований материального и процессуального законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобе ответчика не подлежит.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 791 от 18.10.2017, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом 13.10.2018 при осмотре ручной клади гражданина положений п.2.20 ч.2 должностной инструкции не нашел своего подтверждения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам материального законодательства.

В соответствии с п.2.20 ч.2 должностной инструкции охранник обязан быть вежливым и корректным с коллегами по работе, работниками обслуживаемого предприятия и посетителями объекта.

Согласно приказа № 791 от 18.10.2017 истец 13.10.2017 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности на посту № 511 АТП-КПП «Центральная КХП», самостоятельно произвела осмотр пакета, принадлежащего мужчине, а именно – высыпала содержимое пакета на подоконник.

Факт проведения осмотра указанным способом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.

Согласно положений пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 2.2.5, 2.2.5.3 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режимам ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в случае обнаружения (установления) частным охранником ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» факта нарушения каким-либо лицом пропускного и внутриобъектового режимов, работник охранной организации должен составить на нарушителя документы и препроводить к уполномоченному (дежурному) работнику дирекции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Полномочиями осуществлять осмотр личных вещей работников и иных граждан примененным истцом способом данный локальный документ сотрудников охранной организации не наделяет.

Вопреки выводам суда, само по себе не приведение в оспариваемом приказе положений нормативных правовых актов, запрещающих охраннику проведение осмотра вещей подобным способом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку само по себе проведение осмотра принадлежащих гражданину личных вещей подобным способом не отвечает требованиям вежливого и корректного отношения охранника к работникам обслуживаемого предприятия.

Ссылка суда на отсутствие факта обращений лица, в отношении которого истцом был произведен осмотр, как обстоятельство, препятствующее установлению субъективной оценки указанного лица действий истца с точки зрения вежливости и корректности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Из служебной записки охранника Ш.В.И. следует, что 13.10.2017 она также как и ФИО1 присутствовала на посту, являлась очевидцем произошедшего, указывала, что работник в отношении которого производился осмотр был сильно возмущен подобными действиями охранника. Сама истец в своей объяснительной также поясняла, что работник был зол, высказывал о своем намерении пожаловаться на нее начальству.

По мнению судебной коллегии, подобное поведение работника, явно свидетельствует о его отношении к рассматриваемой ситуации, как к не соответствующей требованиям вежливого и корректного обращения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение по факту совершенного ею проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 791 от 18.10.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным уменьшением размера премии за октябрь 2017 года, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отмену в части принятого по делу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 3000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в доход местного бюджета государственной пошлины составит 600 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2018 отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 791 от 18.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров