Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Иванова Е. Е.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску Иванова Е. Е.ча к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Т. Р. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Ахметшина Т. Р. к Иванову Е. Е.чу о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Иванова Е.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахметшина Т.Р. – Кабацкую Т.И., действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ахметшину Т.Р., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил: обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное в ремонт 28.11.2020 на основании акта приема-передачи мебели к договору №...: диван 2 части и подушки от дивана 4 шт., путем доставки до места жительства истца; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору - 10 000 рублей; убытки в размере 26 690 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения и сроков возврата денежных средств в размере 14 080 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф, и проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 36 690 рублей за каждый день с даты вынесения решения по дату фактической уплаты денежных средств; денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества с даты вынесения решения по дату исполнения в натуре (л.д.1-4, 133-136).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.11.2020 между сторонами был заключен договор подряда №... на выполнение работ по текущему ремонту мебели, а именно перетяжке новой тканью, общая стоимость договора составила 26 000 рублей, в т.ч. стоимость материалов 11 920 рублей и стоимость работы 14 080 рублей. Истец внес предоплату по договору в размере 10 000 рублей. 28.11.2020 мебель – диван и подушки приняты ответчиком для производства работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи мебели к договору. По условиям договора срок производства работ составляет 10 календарных дней с момента приемки мебели в ремонт, таким образом, срок производства работ истек 08.12.2020. В связи с нарушением срока выполнения работ,18.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата из ремонта переданной мебели, возврата аванса и с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 21.12.2020 от ответчика поступило уведомление, что им рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ и ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в работе. Прийти к урегулированию вопроса не удалось. Также истец указывает, что им были понесены убытки в виде приобретения нового дивана по цене 52 690 рублей, что за вычетом стоимости старого дивана в размере 26 000 рублей составляет 26 690 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Иванова Е.Е. сумму основной задолженности по договору в размере 16 000 рублей, неустойку по п.4.3.3 договора в размере 25 040 рублей, за период с 19.12.2020 по 28.10.2021, стоимость за услуги по хранению мебели в размере 31 100 рублей, госпошлину в размере 2364 рублей, указывая, что во исполнение принятых по делу обязанностей подрядчик выполнил работы по перетяжке мебели заказчика, о чем направил смс-уведомление заказчику на указанный в договоре номер телефона о готовности заказа и необходимости приемки результата работ и по оплате второй части цены договора, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере WatsApp. Повторное смс-уведомление было направлено в адрес заказчика 17.12.2020. Таким образом, обязанность по оплате второго платежа в размере 16 000 рублей возникла у заказчика 18.12.2020, однако работы не оплатил. Согласно п.4.3.3 договора неустойка составляет 25 040 рублей. В силу п.5.1 договора приемка выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2020 (л.д.111-115).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.0.12022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ИП Ахметшина Т.Р. возвратить Иванову Е.Е. переданное 28.11.2020 на основании акта приема-передачи мебели к договору №... в ремонт имущество: диван (2 части) и подушки от дивана (4шт.) до места жительства Иванова Е. Е.ча; взыскать с ИП Ахметшина Т.Р. в пользу Иванова Е.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 612 рублей; взыскать денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязательства по возврату имущества с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

Встречные исковые требования ИП Ахметшина Т.Р. удовлетворены также частично, постановлено: взыскать с Иванова Е.Е. в пользу ИП Ахметшина Т.Р. задолженность по договору в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 2 504 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1431 рубль.

С ИП Ахметшина Т.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей (л.д.159-166).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать (л.д.184-189). Заявитель указывает, что его отказ от договора связан с просрочкой срока выполнения работ, а не с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору.

ИП Ахметшина Т.Р. лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2021 между ИП Ахметшин Т.Р. (подрядчик) и Ивановым Е.Е. (заказчик) был заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мебели, а именно перетяжке новой тканью, пришедшей в негодность (л.д.5-7).

Согласно п.2.1.2 срок производства ремонтных работ составляет 10 календарных с момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора или предоставления заказчиком доступа работникам подрядчика в местонахождение мебели подлежащего ремонту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость по договору составляет 26 000 рублей, и включая в себя стоимость материалов 11 920 рублей, стоимость работ 14 080 рублей.

Согласно п.3.5 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 10 000 рублей в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам в течение 3-дневного срока с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Согласно п.5.2 договора в случае обнаружения заказчиком при приемки результата работ недостатков, стороны составляют двусторонний рекламационный акт с перечислением выявленных недостатков и акт передачи мебели на ответственное хранение заказчику.

Истцом денежные средства в размере 10 000 рублей внесены ответчику 21.11.2020 (л.д.8).

Диван (2 части и 4 подушки) передан ответчику 28.11.2020 на основании акта приема-передачи (л.д.9).

Истец указывает, что ввиду того, что 08.12.2020 у его адрес уведомлений о готовности мебели не поступало, он 08.12.2020 сам обратился в адрес ответчика по номеру телефона, указанному в договоре, с предложением сообщить о состоянии его заказа по ремонту мебели.

09.12.2020 истцу поступило сообщение о готовности мебели и оплате стоимости по договору. При этом истцу посредством мессенджера пришла фотография одной части дивана и подушек с указанием, что вторая часть дивана и подушки в ремонт не передавались. На данное сообщение истец направил фотографию акта приема-передачи (л.д.38).

17.12.2020 пришло уведомление о готовности мебели с приложением фотографий дивана.

Истец указывает, что также следует из переписки (л.д.38-61), что он предъявлял (в ходе переписки с 8 по 18 декабря) претензии по качеству работ (не произведена натяжка на нижней части дивана, в результате чего имеется значительная (по всей высоте нижней части) складка ткани; натяжка обеих больших подушек произведена с нарушением формы и геометрии подушек, в результате чего они не устанавливаются на диване в свои штатные места). Свои выводы о качестве работ истец сделал на основании присланных ответчиком фотографий.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в срок производства работ, предусмотренный договором, до 08.12.2020 уведомлений о готовности мебели в его адрес не поступало, 17.12.2020 пришло уведомление о готовности мебели с приложением фотографий, однако истец увидел по фото недостатки работ, в связи с чем отказывается от исполнения договора о выполнении работы и просит возвратить в его адрес диван с полушками, денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.11-12).

21.12.2020 от ответчика истцу поступил ответ, в котором указано, что за просрочку была ответчиком рассчитана неустойка в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки, которая составила 3 717 рублей на 17.12, также готовы исправить все недостатки и дефекты по существующему договору и готовы урегулировать конфликт в досудебном порядке (л.д.14).

Разрешая заявленные Ивановым Е.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, исходил из того, что доказательств ненадлежащего качества выполненных работ суду истцом представлено не было, а судом не установлено, от назначения экспертизы сторона истца отказалась, истец в течение 3 дней после 17.12.2020 не явился для принятия товара, рекламационный акт не был составлен, о готовности дивана ответчик известил истца до получения заявления об отказе от договора, в связи с чем, оснований для возврата внесенной истцом денежной суммы в размере 10 000 рублей у ответчика не имеется. Оснований для взыскания неустойки на сумму невозвращенных денежных средств в размере 10 000 рублей, суд не усматривает.

В тоже время, установив, что ответчиком работы по перетяжке мебели истца надлежащим образом не исполнены в установленный срок – 08.12.2020, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 224 руб. (14080 * 10 * 3%) в соответствии с ч.5 ст. 28, ч. 1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении требований во взыскании убытков в размере 26 690 рублей, связанных с покупкой истцом нового дивана стоимостью 52 690 рублей по договору купли-продажи мебели №ДПФ-983 от 19.12.2020, за вычетом переданного ответчику по договору подряда дивана стоимостью 26 000 рублей, определенной в акте приема-передачи товара, суд исходил из того, что необходимость несения таких значительных расходов на приобретение новой мебели истцом не доказана, равно как и не доказано, что истцом приобретена мягкая мебель по своим техническим характеристикам аналогичная утраченной мебели, с учетом того, что 17.12.2020 ответчик сообщил истцу о готовности мебели.

При этом, поскольку диван так и не был передан истцу ответчиком, суд удовлетворил требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 612 рублей.

За неисполнение ответчиком принятого судом решения в части возврата имущества, судом на основании ст. 308.1 ГК РФ установлена судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

Встречные исковые требования ИП Ахметшина Т.Р. судом удовлетворены частично: с Иванова Е.Е. в пользу ИП Ахметшина Т.Р. взысканы оставшиеся не внесенные по договору денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойка на основании п.4.3.3 договора в размере 2 504 рубля, предварительно снизив ее размер с 25 040 рублей. При этом оснований для взыскания с Иванова Е.Е. расходов подрядчика по оказанию услуг по хранению мебели в размере 31 100 рублей суд не усматривает, с учетом того, что указанные убытки возникли по вине самого подрядчика в виду неисполнения им в срок своих обязательств по договору и неисполнения в установленный законом срок требования истца о возврате товара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, основанием для отказа от исполнения договора подряда и требования о возврате аванса является не наличие в выполненной работе недостатков, а нарушение ответчиком сроков выполнения работы.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» этой же статьи Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в материалах дела, что не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской в мессенджере, пояснениями самого ответчика.

Как следует из переписки сторон, 09.12.2021 ответчик сообщил о готовности заказа, направив фотографии дивана.

При этом, в ответ на общение истца, ответчик не смог подтвердить готовность заказа в части подушек, указав, что в заказе нет подушек (л.д.60),а после получения от истца фотографии акта приема-передачи, сообщил, что с данным вопросом будут разбираться.

17.12.2020 ответчиком истцу были высланы фотографии дивана и подушек.

18.12.2020 истец направил истцу сообщение об отсутствии ответа по окончательной цене услуги, направив также фотографии дивана с указанием на недостатки.

Ответчик в ответ на претензии к качеству оказанной услуги пригласил истца в мастерскую для того, чтобы истец указал на недостатки.

18.12.2020 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, отказывается от договора, просит вернуть диван и подушки, возвратить уплаченный по договору аванс в размере 10 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что за нарушение сроков выполнения работ в пользу истца начислена нестойка, ответчик не отказывается от исправления всех недостатков и дефектов по существующему договору.

Истец в свою очередь, в ответ на данное сообщение истца, указал на то, что в своей претензии он не просил об устранении недостатков не устанавливал подрядчику новых сроков на выполнение работы, но вел речь об отказе от договора и возврате аванса за работу и самого дивана.

В своем письме от 21.11.2020 истец повторно указывает на то, что он отказался от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков выполнения работы, заявляя требование об отказе от договора, истцом не назначались новые сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на отказ от договора ввиду нарушения сроков выполнения работы.

В материалах дела не нашло своего подтверждения, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», и просил о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Более того, ответчик не доказал, что обнаруженные (указанные) истцом недостатки выполненной работы отсутствовали, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

То есть, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе надлежащее выполнение им своего обязательства по договору подряда, лежит на самом исполнителе – ответчике.

Ответчик не представил в суд доказательств выполнения работ в установленный договором срок и надлежащего качества. Из представленной переписки сторон ясно следует, что ответчик в срок работы не выполнил. При этом у истца были (одновременно) нарекания по качеству, что ответчиком не оспаривается. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, ответчик отказался, какого-либо заключения, подтверждающего его доводы о качественно выполненных работах, не представил. Суждение суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество работ должен доказать истец, является ошибочным.

Таким образом, при имеющихся по делу обстоятельствах (в совокупности), коллегия полагает, что отказ истца от договора 18.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ, является правомерным, вне зависимости от того, что 17.12.2020 ответчик сообщил о готовности заказа.

При таких обстоятельствах, денежные средства уплаченные истцом в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате дивана и подушек, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения, как следует из представленного акта приема-передачи от 11.03.2022, диван истцу был возвращен.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), ответчик, по мнению коллегии, в настоящем случае не вправе требовать с потребителя оплаты услуг и затрат произведенных в процессе выполнения работ, ввиду чего, встречные исковые требования, а также требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, оснований для взыскания с истца денежных средств за хранение мебели не имеется, поскольку нахождение мебели у ответчика связано с нарушением непосредственно ответчиком сроков исполнения обязательств и неисполнением положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении договора подряда подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 14 080 рубля, ограниченна истцом стоимостью услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им убытков в виде разницы между стоимости нового дивана, купленного истцом, и стоимостью сданного ответчику, в том числе учитывая, что диван и подушки истцу были возвращены. На стороне истца убытки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 540 рублей (10 000 + 14 080 + 3 000/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат на сумму 10 000 рублей (уплаченные истцом по договору подряда) за период с 30.08.2022 по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку в настоящее время диван и подушки возвращены истцу, основания для взыскания судебной неустойки не имеется.

Остальные требования истца подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 1 222,40 рубля.

Решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Т. Р. в пользу Иванова Е. Е.ча денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда от 21 ноября 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 540 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Т. Р. в пользу Иванова Е. Е.ча проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 000 рублей, с 30 августа 2022 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Е. Е.ча - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ахметшина Т. Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Т. Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 222,40 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Иванова Е. Е.ча - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.09.2022