Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неполученных доходов, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля Форд Торнео Коннект, приобретенного ею по кредитному договору от 02.07.2008 с ОАО «Росбанк» (Банк «Сосьете Женераль») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 703 565 руб.

17.07.2013, согласно справке, предоставленной банком, истцом кредит был выплачен полностью.

Поскольку между истцом и ответчиком 20.01.2015 брак был расторгнут, и фактические брачные отношения между ними были прекращены в 2006 году, в связи с чем решением суда было установлено, что указанное имущество не является супружеским, а принадлежит ФИО1, т.к. было приобретено после прекращения общего ведения хозяйства. Тем не менее, с 2014 года на ее неоднократные требования вернуть принадлежащее ей имущество, ответчик отвечал отказом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суд обязал ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1

21 июня 2016 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда Кировского района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В Аксайском городском суде РО ФИО2 пытался разделить принадлежащее истцу транспортное средство как супружеское имущество. В рамках рассмотрения данного дела 25.06.2015 назначалась судебная экспертиза, согласно которой на момент осмотра автомобиля Форд Торнео Коннект, 2008 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 380 000 руб. Спорный автомобиль передан фактически 14 ноября 2016 в рамках исполнительного производства. После получения автомобиля, истец выставила его на продажу, и смогла продать только за 150 000 руб., так как полученный истцом от ФИО2 автомобиль был непригоден к эксплуатации и нуждался в капремонте.

Истец считала, что незаконное удержание и эксплуатация принадлежащего ей транспортного средства ФИО2, причинили ей материальный ущерб. Согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово- промышленной палатой РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2017 г. рыночная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 - 3200 руб. в сутки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истц просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу от первоначальной стоимости автомобиля Форд Торнео Коннект 2008 г.в. до оценки его стоимости на момент рассмотрения дела Аксайским районным судом РО и проведения товароведческой экспертизы, а именно денежную сумму в размере 388 900 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере: за период 2014 г. в размере 619 264 рублей; за период 2015г. в размере 957 760 рублей; за период 2016г. - 827 056 рублей; судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере 10 867 руб. 88 копеек, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 388 900 рублей, расходы за информационные услуги в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 197, 68 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает необоснованным взыскание упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она намеревалась сдавать автомобиль в аренду и совершала для этого какие-либо приготовления.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют элементы состава, необходимые для определения правомерности требований о взыскании убытков, а именно противоправность действий ответчика и размер убытков. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 06.08.2008 по 25.06.2015 автомобиль находился во владении ответчика.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неполученных доходов в размере 10867,88 рублей, указывая на неверный расчет суда, поскольку стоимость аренды автомобиля в сутки без учета НДС составляет 2296 рублей.

Также апеллянт выражает несогласие с периодом времени, за который суд взыскал неполученные доходы.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб, выслушав пояснения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что ФИО1 являлась собственником автомобиль марки Ford Tourneo Connect, легковой, 2008 года выпуска, между тем, принадлежащий ей автомобиль находился во владении ответчика, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2016 года суд обязал ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль, и 14.11.2016 года на основании акта-приема-передачи взыскателю имущества, указанном в исполнительном документе истцу ФИО1 был передан автомобиль марки Ford Tourneo Connect, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения в Аксайском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества была проведения судебная экспертиза, в соответствии с которой определена рыночная стоимость автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, на дату 25.06.2015, которая составила 380 000 руб., между тем, согласно представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, стоимость Ford Tourneo Connect составляет 768 900 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения снижения стоимости автомобиля в результате его неправомерного удержания в размере 388900 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии противоправности действий ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период с 06.08.2008 по 25.06.2015 автомобиль находился во владении ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства 14.11.2016 года на основании акта-приема-передачи истцу ФИО1 был передан автомобиль марки Ford Tourneo Connect именно ответчиком ФИО2

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства возможности получения дохода от аренды принадлежащего ей транспортного средства.

Как установлено судом, истец предпринимала действия по возвращению автомобиля в свое владение, указывая на наличие упущенной выгоды, что подтверждается письмом о возврате автомобиля, направленным истцом в адрес ответчика 19.01.2016г. (л.д. 140-143), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2016, составленным в отношении ответчика, установлено, что решение суда о передаче автомобиля и документов не исполнено (л.д. 152-153).

При этом, согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово-промышленной палатой РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2017 г. рыночная стоимость аренды автомобиля за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года составляет 2800 - 3200 руб. в сутки.

С учетом вышеприведенных требований закона, совокупности доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, которые стороной истца подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что она намеревалась сдавать автомобиль в аренду и совершала для этого какие-либо приготовления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГКРФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с периодом времени, за который суд взыскал неполученные доходы, также подлежит отклонению, поскольку обязательства по возврату спорного автомобиля истцу у ответчика возникли на основании вступившего 21.06.2016г. решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2016г., которое было исполнено 14.11.2016г.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном взыскании с ответчика неполученных доходов в размере 10867,88 рублей заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово-промышленной палатой РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2017 г. рыночная стоимость аренды автомобиля за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 составляет 2800 - 3200 руб. в сутки. Цена предоставлена без учета технических характеристик автомобиля и с учетом НДС (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах минимальная стоимость аренды автомобиля составляет 2800 руб. -18 % НДС = 2 296 руб. в сутки.

За период с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 года составляет 9 дней.

За период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет 120 дней.

За период с 01.11.2016 г. по 13.11.2016 г. составляет 13 дней.

Таким образом, транспортное средство Ford Tourneo Connect, легковой, 2008 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоправно находилось в пользовании у ответчика ФИО2 142 дня.

Расчет неполученных доходов складываются следующим образом: 2 296 руб. x 142 дня = 326032 рубля.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных недополученных доходов нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию недополученные доходы в размере 326032 рубля.

Поскольку на основании определения Кировского районного суда. г Ростова-на-Дону истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в счет местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10349,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2017г. изменить в части размера взысканных недополученных доходов и госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученные доходы в сумме 326 032 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в счет местного бюджета в сумме 10349,32 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2017г.