Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Самарг» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Саморг» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключения договора долевого участия в строительстве дома от 05.11.2012 г. за №43/9/23 ничтожной, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Саморг» ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, ООО «Волгострой» о признании договора долевого участия в строительстве дома №№ от 05.11.2012г. ничтожным, мотивируя свои требования следующим.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. по делу №А-55-30792/2015 ООО «Саморг» признано ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выяснил, что ООО «СамараСтройДом» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Лабеон» 07.05.2015г., а ООО «Лабеон» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Саморг» 25.10.2015г.

Таким образом, ООО «Саморг» стало правопреемником ООО «СамараСтройДом», который был участником долевого строительства с ООО «Волгострой», с которым и был заключен договор долевого участия №№ от 10.09.2012г.

В регистрационной палате за ООО «СамараСтройДом» зарегистрировано право долевого участия на квартиру по адресу: <адрес>, 9 этаж, площадью 44,31 кв.м.

Таким образом, данная квартира должна включаться в конкурсную массу ООО «Саморг» и реализовываться на торгах с целью погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

31.03.2015г. ООО Волгострой» (застройщик) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 От застройщика стало известно о факте продажи данной квартиры ФИО2, который купил указанную квартиру и по дополнительному соглашению произвел смену строительной нумерации квартир путем присвоения квартирам фактических номеров. Строительный номер № был заменен на номер №.

Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области, по которому ФИО2 признал право собственности на жилое помещение. Истец считает, что произошла двойная продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Саморг» находится в стадии банкротства и испытывает финансовые трудности, имеет один расчетный счет, что подтверждается справкой из ИФНС по Ленинскому району г.Самары. Денежные средства на счету отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать сделку – заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2012г. за №№ на квартиру по адресу: <адрес> 9 этаж., 44,31 кв.м. между ООО «Волгострой» и ФИО2 – ничтожной.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.09.2018г. производство по делу в отношение ООО «Волгострой» прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое конкурсный управляющий ООО «Самарг» - ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 166 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. между ООО «Волгострой» и ООО «СамараСтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23-этажный жилой дом №№ со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно п.1.2 договора ООО «СамараСтройДом» как участник долевого строительства приобрело право на долю в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 44,31 кв.м.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость спорной квартиры составила 1 993 950 руб.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты квартиры истцом не представлены.

05.11.2012г. между ООО «Волгострой» и ФИО2 заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной квартиры №№ на 9-ом этаже, общей площадью 44,31 кв.м. 23-этажного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, равна сумме 2 658 600 руб. из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м., является фиксированной и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением к договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 05.11.2012г. от 08.04.2015г. в связи с изменением нумерации дома, выделенной дольщику однокомнатной квартиры, имевшей строительный №№, присвоен постоянный №№.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 05.11.2012г., которая свидетельствует об оплате ФИО2 2 658 600 руб. в пользу ООО «Волгострой», что расценено судом как надлежащее доказательство оплаты спорной квартиры.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру №№ общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 43,00 кв.м., расположенную на 9 этаже в жилом доме №№ по улице <адрес> в Октябрьском районе г.Самара.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2018г. следует, что судом допрашивался в качестве свидетеля С.., который пояснил, что с весны 2012 г. по февраль 2015 г. он работал генеральным директором в ООО «СамараСтройДом», им как директором был подписан заказ ООО «Волгострой», соглашение об исключении квартиры строительный №№ из перечня квартир по ранее заключенному договору №№. Это связано с тем, что объем работ был большим и количество квартир было уменьшено. Поскольку ООО СамараСтройДом» являлось генеральным подрядчиком ООО «Волгострой», с ним рассчитывались квартирами.

В материалах дела содержится подписка свидетеля С. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.10.2018г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд верно, применив положения статей 166, 167,168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «Самарг» - ФИО1 не имеется, поскольку в деле имеются доказательства оплаты стоимости квартиры в пользу ООО «Волгостой» ФИО2, доказательств оплаты квартиры ООО «Самарг» суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности ст. 43 ГПК РФ, при привлечении третьих лиц не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Согласно определению суда от 25.09.2018г. ФИО4 Е.ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось. Прав истца рассмотрение дела после привлечения третьего лица не нарушает.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: