Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2020 гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Анохину Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Анохина Дмитрия Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Анохину Д.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., во исполнение которого судом 26.04.2013 взыскателю был выслан исполнительный лист.

07.02.2019 взыскатель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был предъявлен им для принудительного исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, где возбужденное исполнительное производство было окончено без исполнения 17.06.2014, оригинал исполнительного документа в банк не возвращался, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 удовлетворено заявление взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа, не согласившись с которым, 17.02.2020 должник Анохин Д.В., оспаривая его законность, ссылался в том числе, на неизвещение о времени и месте судебного заседания 18.02.2019, пятилетний пропуск срока исполнительной давности, подал частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.

Определением от 06.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Анохину Д.В. о взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились должник Анохин Д.В. и его представитель Напалкова С.В., поддержавшие доводы об отмене определения суда от 18.02.2019, отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителя взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством направления телефонограммы от 09.11.2020, направления электронной почтой определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.11.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении должнику извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.02.2019, по итогам проведения которого было вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие должника Анохина Д.В.., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета

особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения должника и его представителя, возражавших против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав материалы дела, доводы заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из указанной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: по общему правилу - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; по истечении срока исполнительной давности - в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления, утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника. При таких обстоятельствах при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 удовлетворен иск ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Анохину Д.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

26.04.2013 в адрес взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» судом был выслан исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда в отношении должника Анохина Д.В. (л.д.57), в соответствии с информацией, содержащейся в представленной взыскателем в суд справкой судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 05.02.2019, поддержавшего просьбу о выдаче дубликата исполнительного документа, названного судебным приказом (л.д.59), ответе Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на запрос суда от 18.02.2019 (л.д.69), копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2014 (л.д.70), на основании исполнительного листа, выданного 25.04.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 о взыскании кредитной задолженности в размере 126101, 87 руб. с должника Анохина Д.В. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», 22.07.2013 было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 5 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве было окончено 17.06.2014, исполнительный документ почтой направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, который обратно в службу не поступал. Представить реестры об отправлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

07.02.2019 взыскатель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что полученный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, где исполнительное производство было окончено 17.06.2014 без исполнения, оригинал исполнительного документа в банк не возвращался, решение суда до настоящего времени не исполнено, представил в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявления, справку судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 05.02.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, заявленных взыскателем требований и представленных доказательств, не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании оригинала исполнительного листа 22.07.2013, окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 17.06.2014, т. е. срок исполнительной давности, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, с 17.06.2014 начал течь вновь и 17.06.2017- истек, следовательно, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07.02.2019 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению являлся истекшим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата. Неисполнение должником исполнительного документа лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с обоснованием уважительности причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности, которые обязан обосновать перед судом заявитель.

В связи с тем, что суд 1 инстанции при удовлетворении заявление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об исполнительном производстве, полагая на основании представленных доказательств установленными факт утраты оригинала исполнительного листа при его возврате службой судебных приставов и соблюдение заявителем специального месячного срока подачи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, оставил без внимания, не поставил на обсуждение являющееся обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, истечение срока предъявления исполнительного документа для исполнения при необращении взыскателя с заявлением о восстановлении данного срока, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на пятилетний пропуск которого указал и должник в частной жалобе, суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда 1 инстанции в соответствии со ст. ст. 3, 4, 12, 35, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определил и поставил на обсуждение указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих требований и возражений, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснив последствия совершения (несовершения) ими процессуальных действий, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не являются тождественными, последствия истечения трехлетнего срока исполнительной давности, невозможность суда по своей инициативе, без заявления взыскателя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, направив заявителю копию определения о переходе к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам первой инстанции и подготовке от 06.11.2020, которое было получено взыскателем, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направившим в суд заявление о восстановлении срока исполнительной давности, как пропущенного по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая заявление взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказывает в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет отказ в такой выдаче и взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции поставил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение, предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, разъяснив последствия несовершения указанных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа на основании обжалуемого определения суда первой инстанции, которое было вынесено 18.02.2019, а срок на подачу частной жалобы на данное определение по ходатайству должника Анохина Д.В. был восстановлен только определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020, с учетом отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 об удовлетворении заявления взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, выданный взыскателю на основании отмененного определения суда от 18.02.2019 дубликат исполнительного листа, подлежит возврату в суд.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 об удовлетворении заявления взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012, которым был удовлетворен иск ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Анохину Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности в размере ...

Председательствующий: И.Ю. Шаламова