Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к Шерозия Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара

по частной жалобе ООО «РемСан»

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «СанТехОптТорг» к Шерозия Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года иск ООО «СанТехОптТорг» к Шерозия Г.Г. о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 585 069 рублей, неустойка в размере 3 802 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 088,2 рублей.

ООО «РемСан» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в части замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ООО «СанТехОптТорг» 27 мая 2021 года было прекращено в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «РемСан».

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «РемСан» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РемСан» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходил из тех обстоятельств, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года вступило в законную силу 01 марта 2017 года, выданный на основании данного решения исполнительный лист серии ФС № 010516378 был получен взыскателем 15 марта 2017 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01 марта 2020 года, таким образом, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 07 ноября 2021 года, ООО «РемСан» сделало это за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который восстановлен не был.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался в судебном заседании без участия представителя заявителя, который в своей частной жалобе указал и документально подтвердил, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, а именно, в ПАО «Сбербанк России» (находился в банке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскано 3 807,02 рублей), в ПАО «Сбербанк России» (находился в банке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскано 1 360,66 рублей), в ПАО Банк ВТБ (находился в банке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, списаний не было), в ПАО Банк «ТКБ» (находился в банке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскано 15 001,43 рублей).

Основывая свои выводы на отсутствии в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не принял во внимание ни факт предъявления выданного на основании решения по настоящему делу исполнительного документа к исполнению, ни факт частичного исполнения должником обязательства, которые применительно положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве неоднократно прерывали трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который после этого начинал течь заново и на момент обращения ООО «РемСан» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «РемСан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10877/2016 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «СанТехОптТорг» к Шерозия Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «РемСан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «СанТехОптТорг» его правопреемником ООО «РемСан» по гражданскому делу по иску ООО «СанТехОптТорг» к Шерозия Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара отменить, разрешить вопрос по существу.

Судья