Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании возвратить денежные средства за авиабилеты без штрафа в немонитарной форме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО5 – П,, действующую на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>, сроком 5 лет, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - А., действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 в сентябре 2020 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов в размере 364 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2020 им были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на группу из 18 человек, включая истца, по маршруту следования Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург. Вылет в Ростов-на-Дону – 22.06.2020 рейс <...>, вылет обратно 12.07.2020 рейс <...>. Договор перевозки осуществлялся исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для поездки детской группы на спортивные сборы в Спортивно-оздоровительный комплекс «<...>». 31.05.2020 из ООО СОК «<...>» получено уведомление о том, что не сможет принять несовершеннолетних детей на оздоровительный отдых по причине требований <адрес>. 05.06.2020 истец вынужден был отказаться от воздушной перевозки, о чем уведомил ответчика. В этот же день ответчик по запросу истца места на указанные рейсы аннулировал. 10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, однако данное требование удовлетворено не было, а 08.07.2020 истцом получен ответ о том, что отказ истца от перевозки не является вынужденным; все действия по возврату денежных средств, приобретенных истцом возможны только со штрафом в размере 20%, при этом возврат денежных средств возможен в форме специального сертификата с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты следующей поездки. Истец считает, что поскольку отказ от перевозки был вынужденным в связи с введенными ограничениями вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, то истец обязан возвратить уплаченные денежные средства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.128), истец просил суд обязать ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возвратить денежные средства за авиабилеты №... без штрафа в размере обеспечительного платежа (депозита) в размере 20 % в немонетарной форме на МСО (специальный сертификат) с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что при определении порядка и сроков возврата денежных средств пассажиру необходимо руководствоваться положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 991 от 06.07.2020. При этом, руководствуясь п. 5 Положения, пассажир по отмененным в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) рейсам, вправе использовать уплаченные за билет денежные средства в счет будущих авиаперевозок (ваучер) в течение 3 лет с момента отмены рейса. Поэтому ПАО «Аэрофлот» предложило пассажиру при обращении к перевозчику в досудебном порядке реализовать данный механизм компенсации денежных средств, уплаченных за перевозку, что подтверждается материалами рассмотрения претензии. Кроме того, истец сам отказался от перевозки рейсами <...><дата> и <...><дата> Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург. Пассажир направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию для произведения возврата денежных средств за перевозку. Однако на момент принятия решения об отказе от перевозки выбранные рейсы были запланированы к выполнению. Данное обстоятельство не дает законных оснований для признания отказа от перевозки вынужденным и осуществления полного возврата. Все действия по авиабилетам могут быть осуществлены только по правилам заключенного договора групповой перевозки, согласно которому возврат возможен со штрафом 20%. При этом, возврат положенных денежных средств в настоящее время может быть осуществлен на МСО (специальный сертификат) с возможностью дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов), провоза сверхнормативного багажа, повышения в классе обслуживания на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот», так и на ряде рейсов АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Авиакомпания «Аврора». Также, в период пандемии C0VID-19 ПАО «Аэрофлот» предлагает расширенные возможности по переоформлению билетов без штрафных санкций на глубину 330 дней в пределах срока годности билетов. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020, за перевозчиком признается право в одностороннем порядке изменить условия договора перевозки или отказаться от его исполнения по причине возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ и (или) ее части. ПАО «Аэрофлот» не отказывается от обязательств по перевозке, а наоборот с учетом объективной невозможности пассажиров воспользоваться перевозкой в период распространения новой коронавирусной инфекции, готово оказать по выбору пассажира новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течении 3-х лет при оформлении ваучера. В действиях ответчика отсутствует вина, ПАО «Аэрофлот» неправомерных действий в отношении истца не совершало. Кроме того, ссылки истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, с учетом приоритета норм специального законодательства. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении требований отказать (л.д.47-53).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.159-163). Заявитель указывает, что ПАО «Аэрофлот» предложило пассажиру при обращении к перевозчику в досудебном порядке реализовать данный механизм компенсации денежных средств, уплаченных за перевозку, что подтверждается материалами рассмотрения претензии. Однако данного обращения ответчика в адрес истца не поступало и к материалам претензии не приложено. Суд не учел, что предложения от ответчика в адрес истца об оформлении ваучера не поступало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены дополнения к апелляционной жалобе и к представленным возражениям на нее.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 были приобретены билеты с №... по №... на пассажиров (группа из 18 человек) на рейсы: <...> 22.06.2020 Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону и <...> 12.07.2020 Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург (выполнялись по договору «код-шер» с АО Авиакомпания «Россия»).

Данные билеты были оформлены 18.01.2020 в филиале ПАО «Аэрофлот» в г. Санкт-Петербурге по тарифам «TGV10/QGV10» (условия установлены распоряжением директора ДУСиД от 03.06.2019 №407-12/Р «О вводе в действие правил применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп на рейсах ПАО «Аэрофлот»). Полная стоимость авиабилетов составляла 21 032 рубля за каждый. Всего истцом оплачено 364 876 рублей.

После оформления авиабилетов и до 05.06.2020 существенных изменений в бронированиях не производилось.

05.06.2020 бронирование было аннулировано по заявлению истца. Отмена бронирования произведена истцом в связи с тем, что ООО Спортивно-оздоровительный комплекс «Ромашка» в мае 2020 года направило уведомление о том, что в связи с возникшей неблагоприятной обстановкой (риски распространения COVID-19) заключенные договоры на организацию оздоровительного отдыха (продажа путевок) на летний период 2020 года в Спортивно-оздоровительный комплекс «Ромашка» на вторую смену (дата заезда 22.06.2020, дата выезда 12.07.2020) не могут быть исполнены (л.д.20).

05.06.2020 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости билетов (л.д.22,23).

В ответе на заявление истца ПАО «Аэрофлот» указало на то, что на момент принятия решения об отказе от перевозки выбранные рейсы были запланированы к выполнению. Данное обстоятельство не дает законных основания для признания отказа от перевозки вынужденным и осуществления полного возврата. Все действия по авиабилетам могут быть осуществлены только по правилам заключенного групповой перевозки, согласно которому возврат возможен со штрафом 20 %. Возврат положенных денежных средств в настоящее время сожжет быть осуществлен на МСО (специальный сертификат) с возможностью дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов), провоза сверхнормативного багажа, повышения в классе обслуживания на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот», так и на рядке рейсов АО «Авиакомпания «Россия» м АО «Авиакомпания «Аврора». Также, в период пандемии COVID-19 Аэрофлот предлагает расширенные возможности по переоформлению билетов без штрафных санкций на глубину 330 дней в пределах срока годности билетов. Более подробную информацию о переоформлении авиабилетов и/или способе получения денежных средств можно получить в офисе ПАО «Аэрофлот» по месту оформления групповой перевозки (л.д.24).

Истцом представлено в материалы дела заявление от 10.02.2021 (л.д.130), в котором истец указал, что 21.01.2021 он посетил филиал ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в Санкт-Петербурге ул.Рубинштейна, д.1/43 и попросил сотрудника ПАО «Аэрофлот» оформить сертификат на себя, на что представитель авиакомпании ответил, что не сможет его оформить без штрафа 20%, мотивируя это тем, что ни в программе, ни в комментариях к бронированию, ни их юридического отдела нет извещения о выдаче сертификатов их группе без штрафа 20%.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика пояснил, что истец может получить сертификат, но с учетом штрафа в размере 20%. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 103, 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца, не имеется. Указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истца предложения авиакомпании об оказании по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 06.04.2020, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал и в удовлетворении произвольных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом, как следует из материалов дела, исковые требования были уточнены. Истец просил вернуть деньги в немонитарной форме на МСО (специальный сертификат» с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки без штрафных санкций в размере 20%. В рассмотрения данного требования в мотивировочной части судебного акта выводом суда не содержится.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации (далее ВК РФ) дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом абзацем 3 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 ВК РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с <дата>.

Статьей 107.2 ВК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, ст. 107.2 ВК РФ устанавливает обязанность авиакомпании вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации постановлением от 06.07.2020 N 991 утвердило Положение "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (п. 1).

Данным положением установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пунктом 10 Положения установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лица, признанные инвалидами I или II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы; ветераны Великой Отечественной войны; члены многодетной семьи.

Указанные категории пассажиров имеют право на возврат провозной платы, в том числе по договорам, заключенным по "невозвратным" тарифам в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате. При этом указанное заявление может быть подано как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и после нее.

По смыслу указанных положений, а также положений ст. 107.2 ВК РФ, оно применяется ко всем правоотношениям, когда пассажир отказался от воздушной перевозки либо перевозчик в одностороннем порядке изменил условия договора или отменил рейс, и при этом договоры подпадают под даты заключения и исполнения, предусмотренные Положением.

При таких обстоятельствах, в силу указаний положений, на авиакомпании лежит обязанность вернуть пассажиру провозную плату по договору воздушной перевозки, а именно в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, ответчик обязан принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В данном случае билеты истцом были приобретены 18.01.2020 на рейсы: <...> 22.06.2020, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы права и разъяснения.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по возврату истцу провозной платы по договору воздушной перевозки, а именно в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Согласно ответа на заявление истца, ПАО «Аэрофлот» указало на то, что на момент принятия решения об отказе от перевозки выбранные рейсы были запланированы к выполнению. Данное обстоятельство не дает законных основания для признания отказа от перевозки вынужденным и осуществления полного возврата. Все действия по авиабилетам могут быть осуществлены только по правилам заключенного групповой перевозки, согласно которому возврат возможен со штрафом 20 %. Возврат положенных денежных средств в настоящее время может быть осуществлен на МСО (специальный сертификат) с возможностью дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов), провоза сверхнормативного багажа, повышения в классе обслуживания на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот», так и на рядке рейсов АО «Авиакомпания «Россия» АО «Авиакомпания «Аврора». Также, в период пандемии COVID-19 Аэрофлот предлагает расширенные возможности по переоформлению билетов без штрафных санкций на глубину 330 дней в пределах срока годности билетов. Более подробную информацию о переоформлении авиабилетов и/или способе получения денежных средств можно получить в офисе ПАО «Аэрофлот» по месту оформления групповой перевозки.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что обращался в офис ответчика, где ему отказали оформить ваучер без штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2021 также пояснил, что без штрафных санкций оформление ваучера невозможно.

Учитывая вышеизложенные положения действующих норм, ответчик не исполнил возложенную на его обязанность по возврату в полном объеме денежных средств на МСО (специальный сертификат), при этом оснований для удержания штрафа в размере 20 %, у ответчика не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что после направления указанного выше ответа на заявление истца и до постановленного судом решения, ПАО «Аэрофлот» предпринимало какие-либо действия для исполнения возложенной на него обязанности.

При этом, нельзя признать надлежащим исполнением ПАО «Аэрофлот» своей обязанности, направление в адрес истца после состоявшегося судебного решения (07.10.2021) сведений о получении разрешения на оформление ваучера без удержания штрафа в размере 20%.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика указала на то, что на сегодняшний день за истцом сохраняется право на получение ваучера, в данном случае штрафа в размере 20% не будет, вся информация по оформлению сертификата находится в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот».

Однако, истцом в материалы дела было представлено заявление истца от 03.09.2021, направленное в ПАО «Аэрофлот», в котором истец указывает, что при обращении в филиал ПАО «Аэрофлот» ему было отказано в оформлении сертификата без удержания штрафа в размере 20 %.

В ответе от 29.09.2021 на обращение истца ПАО «Аэрофлот» указало, что в судебном заседании 26.08.2021 уточнялся вопрос относительно возможности оформления со стороны ПАО «Аэрофлот» сертификата без удержания штрафа 20%. В суде представителем ответчика истцу было сообщено, что до этой даты его требования будут повторно доведены до руководства. На настоящий момент обращение находится на рассмотрении у руководства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ПАО «Аэрофлот» возвратить денежные средства за авиабилеты с №... по №..., купленные истцом по общим правилам воздушных перевозок, без штрафа в размере 20 % в немонетарной форме на МСО (специальный сертификат) с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сложившиеся правоотношения сторон, учитывая цель поездки группы детей, регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчиков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако он без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ПАО «Аэрофлот» подлежит штраф в сумме 1 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование несения расходов, истец представил договор №... оказания услуг от 14.05.2020, заключенный между ФИО4 и ИП А на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель вправе при оказании услуг за свой счет привлекать третьих лиц, в т.ч. П,

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определяется в следующем порядке: ознакомление с делом, выработка позиции по делу – 10 000 рублей, подготовка заявления о возврате денежных средств в ПАО «Аэрофлот» - 5 000 рублей, подготовка и подача искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга – 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Представлена квитанция об оплате услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца П, участвовала в трех судебных заседаниях. При этом все представленные в рамках рассмотрения дела заявления, ходатайства были подписаны непосредственно самим истцом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Аэрофлот – российские авиалинии» выдать специальный сертификат за авиабилеты с №... по №..., купленные ФИО4 по общим правилам воздушных перевозок, без штрафных санкций в размере обеспечительного платежа (депозита) в размере 20 %, для возможности его дальнейшего использования в виде последующей перевозки.

Взыскать с публичного акционерного общества Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.11.2021