Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 25 февраля 2020 года, апелляционной жалобе ФИО19ФИО7ФИО9 на дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 06 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долгов, освобождении имущества от ареста,заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020года постановлено следующее.Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3,

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 право собственности на

- ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 200 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], в 225 м северо-западнее [адрес] А по [адрес].

- ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес];

- ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5;

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 175,7 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 3;

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный № <данные изъяты>, VIN [номер];

на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты>, VIN [номер];

Передать в собственность ФИО1 движимое имущество, находящееся в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес], общей стоимостью 391000 рублей, а именно:

- встроенный кухонный гарнитур «Мария», стоимостью 260000 руб.;

вытяжку <данные изъяты>. стоимостью 7000 руб.;

посудомоечная машина «SIEMENS», стоимостью 24000 руб.;

стиральную машину <данные изъяты> FL, стоимостью 30000 руб.;

сплит-система «Fujitsu AOYG09LEC», стоимостью 70000 руб.;

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 право собственности на:

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5;

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты> VIN [номер];

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты>, VIN [номер];

Передать в собственность ФИО3 движимое имущество, находящееся в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес], общей стоимостью 302000 рублей, а именно:

холодильник «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

телевизор «PHILIPS», стоимостью 30000 руб.;

кофемашину DOLCE GUSTO KP170810, стоимостью 6000 руб.;

мультиварку Panasonic SR-TMH18, стоимостью 5000 руб.;

- домашний кинотеатр Panasonic SC-PT250, стоимостью 11000 руб

-блю-рей плеер SAMSUNG BD-C5500, стоимостью 7000 руб.;-

- ноутбук TOSHIBA, стоимостью 25000 руб.;

-планшет APPLE, стоимостью 40000 руб.;

-пылесос «PHILIPS Performer», стоимостью 7000 руб.;

аппарат для неинвазивной вентиляции легких S9 Auto Set, стоимостью 50000 руб.;

мясорубку «BRAUN», стоимостью 5000 руб.;

-радио-телефон Panasonic стоимостью, 3000 руб.;

микроволновую печь «LG MS-1744W», стоимостью 6000 руб.;

-пылесос «Karcher WD3», стоимостью 7000 руб.;

телевизор «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», в количестве 325841 шт.

В удовлетворении требования о распределении на ФИО1 долга супругов по Кредитному договору [номер]И-НН от [дата], заключенному между ФИО19 A.M., ФИО1 и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО);

Распределении на ФИО3 долга супругов перед ФИО5 по Определению Сормовского районного суда г. ФИО2 от [дата] по гражданскому делу [номер];

Признании долга перед ФИО4 по решению Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата], вступившему в законную силу [дата], которым с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от [дата] в размере 2789986,50 руб. (эквивалентная 45000 долларов США), проценты за пользование займом за период [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 727193,87 руб. (1729 долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 539029,73 руб. (8695 долларов США), всего 4056210,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28481,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 начиная с [дата], проценты, начисляемые на сумму основного долга - 2789986,50 руб., что соответствует 45000 долларов США, по ключевой ставке Центробанка РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда согласно требований ст.ст. 395 и 809 ГК РФ, личным долгом ФИО19 Aлександра ФИО3;

освобождении от ареста квартиры площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес]; нежилого помещения площадью 44,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5,

отказать.

В удовлетворении требования о распределении на ФИО3 ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Городецкий хлеб», в количестве 55586 шт.,

нежилого помещения площадью 79,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1; отказать.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру площадью 39,2 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес], и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5 удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности сторон на жилое помещение квартиру площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес].

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 44,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5.

Решение Балахнинского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] и настоящее дополнительное решения являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности на указанные объекты в соответствии с долями, определенными в решении от [дата].

ФИО1 не согласилась с данными решениями суда, подав апелляционные жалобы, в которой ставит вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, дополнительного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области 06 мая 2020 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалоб указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выводы суда в части разрешенных требований является противоречивыми, часть заявленных требований не разрешена, необоснованно отказано в принятии измененных исковых требованиях, судом неправильно определен принцип распределения имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО17 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные по делу судебные акты вышеприведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1[дата] был заключен брак, который расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района города ФИО2 от [дата].

В период брака ими на совместно нажитые денежные средства приобреталось движимое и недвижимое имущество, которое находилось в их общей совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Установлено, что [дата] между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом города ФИО2ФИО16 по реестру за [номер] (Т.1 л.д.19-20).

Согласно условиям указанного договора нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1; нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.П2; и нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], ул.40 лет пионерской организации, [адрес], пом.П2 в случае расторжения брака переходят в личную собственность ФИО3, в том числе в случаях, когда за время брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно пункту 1.1. названного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором.

Кроме того, [дата] между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом города ФИО2ФИО16 по реестру за [номер] (Т.1 л.д.21-22), которым в вышеуказанный брачный договор были внесены изменения, в результате которых зарегистрированные на имя ФИО3 ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» в количестве 55586 штук (реестродержатель – ФИО6 филиал АО «Новый регистратор») в случае развода будут разделены следующим образом: 41689 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) штук остаются в личной собственности ФИО3, а 13897 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) штук переходят в личную собственность ФИО1.

Вышеназванный договор и соглашение к нему никем не оспорены, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, при этом сами стороны не ссылаются на его недействительность.

Учитывая изложенное, стороны, исходя из условий договора от [дата] изначально установили режим общей долевой, а не общей совместной собственности в отношении приобретенного имущества.

Таким образом, указанное имущество уже разделено между ФИО3 и ФИО1, ввиду чего у суда отсутствуют основания для включения данного имущества в список имущества, подлежащего разделу.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о распределении на ФИО3 долга супругов перед ФИО5 по Определению Сормовского районного суда г. ФИО2 от [дата] по гражданскому делу [номер], поскольку из текста указанного истцом определения Сормовского районного суда г. ФИО2 от [дата] по гражданскому делу [номер] (Т.1 л.д.62-67) следует, что ФИО1 является стороной утвержденного судом мирового соглашения и приняла на себя обязательства по нему, в частности по передаче в ФИО18 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО6[адрес], д.Смирино, [адрес], который согласно представленным документам (Т.1 л.д.68-75) является её личным имуществом, не подлежащим разделу при расторжении брака.

Указанное имущество в соответствии с соглашением об отступном (Т.1 л.д.81-88) было передано ФИО1 в качестве отступного.

Кроме того, из указанных документов следует, что ФИО5 иск был предъявлен и к ФИО3 и к ФИО1 как к поручителю на основании договора поручительства от [дата].

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в этой части противоречит принципу правовой определенности, а также положениям статьи 363 ГК РФ, в силу пункта 1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Аналогично не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании долга ФИО3 перед ФИО4 по решению Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата], вступившему в законную силу [дата] личным долгом ФИО19 Aлександра ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением данные денежные средства взысканы непосредственно с ФИО3, ФИО1 к участию в деле не привлекалась, требований к ней ФИО4 не предъявлялось.

В этой связи исходя из положений ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 и пункта 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3, ввиду чего принятие дополнительного решения для признания долга, установленного указанным судебным решением, личным ФИО3, с которого он подлежит взысканию на основании данного судебного решения, не требуется.

Разрешая же требования ФИО1 о разделе остального имущества суд исходит из того, что абзацем 1 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

При этом супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», в количестве 325841 шт. подлежат передаче в собственность ФИО3, поскольку ФИО3 осуществлял непосредственное руководство деятельностью ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», признанного в настоящее время несостоятельным, общее количество акций, зарегистрированных на имя ФИО3 составляет 325841 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок одна) штука обыкновенных акций, часть из которых общим совместным имуществом супругов ФИО3 и А.Ю. не является и с учётом обстоятельств дела находит данные обстоятельства достаточными для того, чтобы отступить от принципа равенства долей при разделе указанных акций.

С учётом введенной процедуры банкротства, а равно отказа истца от требований в части взыскания в её пользу компенсации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия указанной сторонами оценки данных акций в размере 50 миллионов рублей.

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от [дата] (т.1 л.д.100-103) ФИО3 и ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «Фора-Банк» в соответствии с договором о предоставлении ипотечного кредита [номер]И-НН (Т.1 л.д.104-112) приобретена квартира площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес].

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи и пункту 1.2 договора о предоставлении ипотечного кредита указанная квартира приобретается ФИО1М. в общую совместную собственность.

Помимо этого, [дата] от имени ФИО3 и ФИО1 нотариусом города ФИО2 Е.В. по реестру за [номер] удостоверено обязательство (Т.1 л.д.113) в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату серия МК-9 [номер] от [дата] на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении ипотечного кредита [номер]/И-НН от [дата]., заключенному между ФИО3 и ФИО1 и АКБ «Фора-Банк», согласно условиям которого ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность ФИО1, ФИО3 и их детей с определением размера долей.

Указанное обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение либо неполное исполнение влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН от [дата][номер] (Т.1 л.д.172-174), условия указанного обязательства на настоящий момент не выполнены.

Определяя порядок раздела движимого имущества, находящегося в квартире, расположенном по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес], суд первой инстанции правильно счел необходимым с учётом интересов детей и возможности обеспечения эксплуатации квартиры передать в собственность ФИО1 следующее имущество, находящееся в указанном жилом помещении, общей стоимостью 391000 рублей, а именно:

- встроенный кухонный гарнитур «Мария», стоимостью 260000 руб.;

вытяжку JET AIR TORY P60 INX/Glass. стоимостью 7000 руб.;

посудомоечная машина «SIEMENS», стоимостью 24000 руб.;

стиральную машину AEG L58405 FL, стоимостью 30000 руб.;

сплит-система «Fujitsu AOYG09LEC», стоимостью 70000 руб.

Иное имущество, приведенное в исковом заявлении, общей стоимостью 302000 рублей, суд первой инстанции обоснованно передал в собственность ФИО3, а именно:

холодильник «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

телевизор «PHILIPS», стоимостью 30000 руб.;

кофемашину DOLCE GUSTO KP170810, стоимостью 6000 руб.;

мультиварку Panasonic SR-TMH18, стоимостью 5000 руб.;

- домашний кинотеатр Panasonic SC-PT250, стоимостью 11000 руб

-блю-рей плеер SAMSUNG BD-C5500, стоимостью 7000 руб.;-

- ноутбук TOSHIBA, стоимостью 25000 руб.;

-планшет APPLE, стоимостью 40000 руб.;

-пылесос «PHILIPS Performer», стоимостью 7000 руб.;

аппарат для неинвазивной вентиляции легких S9 Auto Set, стоимостью 50000 руб.;

мясорубку «BRAUN», стоимостью 5000 руб.;

-радио-телефон Panasonic стоимостью, 3000 руб.;

микроволновую печь «LG MS-1744W», стоимостью 6000 руб.;

-пылесос «Karcher WD3», стоимостью 7000 руб.;

телевизор «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

поскольку указанное имущество может быть передано для реализации в рамках процедур банкротства без ущерба для эксплуатации квартиры.

Стоимость указанного имущества участниками разбирательства не оспаривалась.

Ввиду отказа ФИО1 от требований по взысканию в её пользу разницы стоимости передаваемого имущества, суд, исходя из положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, по передачи движимого имущества, исходя из указанного выше объеме и стоимости, так как в данной части спора у сторон не имеется фактически,нормы материального права применены верно.В отношении стоимости данного имущества была проведена судебная экспертиза впоследствии, однако согласно выводам данного экспертного заключения, не определена часть стоимости движимого имущества, в связи с чем данные выводы эксперта судебная коллегия принять не может. В суде апелляционной инстанции возражений у сторон в данной части не имелось.

Однако судом первой инстанции судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно осуществлен раздел имущества путем определении доли в недвижимом имуществе, по автомобилям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, начиная с [дата], ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи от [дата].

В период брака супругами совместно нажито движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указано выше в апелляционном определении, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от [дата]ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес] пом.П1. Кроме того, ФИО3 является владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Городецкий хлеб» в количестве 55 586 шт.

[дата] между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом города ФИО2ФИО16 по реестру за [номер], согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1; в случае расторжения брака переходят в личную собственность ФИО3, в том числе в случаях, когда за время брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

[дата] между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом города ФИО2ФИО16 по реестру за [номер], которым в вышеуказанный брачный договор были внесены изменения, в результате которых зарегистрированные на имя ФИО3 ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» в количестве 55586 шт. (реестродержатель – ФИО6 филиал АО «Новый регистратор») в случае развода будут разделены следующим образом: 41689 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) шт. остаются в личной собственности ФИО3, а 13897 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) штук переходят в личную собственность ФИО1

Принимая во внимание, что вышеуказанные брачный договор и соглашение к нему никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1 подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. Также судебная коллегия принимает во внимание, что акции ОАО «Городецкий хлеб» в количестве 55586 шт. уже разделены между супругами при заключении соглашения от [дата] к брачному договору от [дата] и дополнительному разделу не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1, а также требования о передаче ФИО3 указанных акций в количестве 55586 шт. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу определением Сормовского районного суда г.ФИО2 от [дата] утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым ФИО3 и ФИО1 признали наличие долга в размере 56 100 000 руб., определили порядок выплаты долга, передачу в ФИО18 ряда объектов недвижимого имущества.

[дата] между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого супруги передали ряд объектов недвижимого имущества ФИО5 в счет погашения задолженности на сумму 24 000 000 руб. Остаток задолженности супругов перед кредитором составил 32 100 000 руб.

Сведений о полном погашении супругами задолженности перед ФИО5 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что иск был предъявлен, в том числе с ФИО1 как к поручителю ФИО3, и ФИО1 являлась ответчиком по делу и стороной утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым признала наличие общего долга, размер общего долга, а также взяла не себя ряд обязательств, требования ФИО1 о распределении на ФИО3 долга супругов перед ФИО5 по определению Сормовского районного суда г. ФИО2 от [дата] являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 056 210,10 руб., и проценты по ст.395 ГК РФ с суммы 2789986,50 руб., начиная с [дата] по момент фактического исполнения решения суда. Указанное решение суда ФИО3 не исполнено, в отношении него ведется исполнительное производство.

Из содержания решения суда от [дата] следует, что договор займа от [дата] был заключен с ФИО3

ФИО1 стороной договора займа не являлась, каких-либо требований к ФИО1 истец ФИО4 не предъявляла, ФИО1 к участию в деле судом не привлекалась.

Задолженность по договору займа и проценты по нему взысканы судебным постановлением с ФИО3, требований о выделе доли супруга из общего имущества супругов ФИО4 не заявляла, в связи с чем, вынесения соответствующего судебного акта о признании указанного долга личным долгом ФИО3 в данном случае не требуется.

Таким образом, требования ФИО1 о признании долга перед ФИО4 по решению Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] личным долгом ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что [дата]ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым они приобрели (купили) в общую совместную собственность квартиру по адресу: [адрес]ФИО8, [адрес].

[дата]ФИО3 и ФИО1 (созаемщики) заключили к АКБ «Фора-Банк» договор о предоставлении ипотечного кредита, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 17,45% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО8, [адрес].

[дата]ФИО3 и ФИО1 оформили обязательство, удостоверенное нотариусом города ФИО2 Е.В. по реестру за [номер] в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату серия МК-9 [номер] от [дата] на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении ипотечного кредита [номер]/И-НН от [дата]., согласно которому ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность ФИО1, ФИО3 и их детей с определением размера долей, указав, что указанное обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение либо неполное исполнение влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Условия указанного обязательства ФИО3 и ФИО1 не выполнены, задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками по заключенному между ними и Банком кредитному договору и несут равные перед кредитором обязанности, учитывая, что соответствующего обязательного согласия кредитора на перевод долга не имеется, тогда как без указанного согласия кредитора перевод должником долга является ничтожным (ст.391 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о распределении на неё долга супругов по Кредитному договору [номер]И-НН от [дата], заключенному между ФИО19 A.M., ФИО1 и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества (за исключением рассмотренных требований в отношении нежилого помещения по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1 и акций ОАО «Городецкий хлеб» в количестве 55586 шт., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО1 было нажито следующее имущество:

ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», в количестве 325841 шт.,

- квартира кадастровый [номер], расположенная по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес],

- нежилое помещение площадью 44,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5,

- нежилое помещение площадью 175,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 3,

- земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], в 225 м северо-западнее [адрес] А по [адрес].,

- автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN [номер].,

- автомобиль ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN [номер].,

- расположенное в [адрес] г.ФИО2 движимое имущество, а именно: - встроенный кухонный гарнитур «Мария», - вытяжка JET AIR TORY P60 INX/Glass, - холодильник «SAMSUNG», - посудомоечная машина «SIEMENS», телевизор «PHILIPS», стиральная машина AEG L58405 FL, - микроволновая печь «LG MS-1744W, - мультиварка Panasonic SR-TMH10, - домашний кинотеатр Panasonic SC-PT250, - блю-рей плеер SAMSUNG BD-C5500, - пылесос «PHILIPS Performer», - сплит-система «Fujitsu AOYG09LEC», - мясорубка «BRAUN».

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 ст.254 ГК РФ и пункта 4 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данные правила применяются и при разрешении спора между бывшими супругами о разделе неделимой вещи (ст.133 ГК РФ).

При этом, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, в силу закона, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При разделе общего имущества супругов именно суд должен определить состав подлежащего разделу имущества; доли каждого из супругов; имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, а при необходимости и размер компенсации одному из супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», в количестве 325841 шт., которые ФИО1 при разделе имущества просит передать в собственность ФИО3 без взыскания какой-либо денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда ФИО6[адрес] от [дата] АО «Балахнинский хлебокомбинат» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что АО «Балахнинский хлебокомбинат» признан банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов, указанные акции не имеют реальной рыночной стоимости и не могут являться предметом раздела имущества супругов, поскольку в отношении имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» открыто конкурсное производство, в ходе которого все выявленное конкурсным управляющим имущество должника поступит в конкурсную массу указанного лица.

Таким образом, требования ФИО1 о разделе акций АО «Балахнинский хлебокомбинат» путем передачи их в собственность ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя стоимость совместно нажитого супругами имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценочный стандарт» стоимость квартиры кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес], составляет 3 260 000 руб., нежилого помещения кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом.5, составляет 1 290 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость нежилого помещение площадью 175,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом. 3, составляет 5 753 000 руб., стоимость земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], в 225 м северо-западнее [адрес] А по [адрес], составляет 127 780 руб., стоимость автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>[номер], составляет 692 000 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN [номер], составляет 158 000 руб. Экспертом отмечено, что стоимость заявленных истцом к разделу: аппарата вентиляции легких, кофемашины, ноутбука, планшета и радиотелефона определить невозможно, поскольку нет разумных перспектив на продажу указанного имущества по мотивам, изложенным в заключении, а аппарат для вентиляции легких на экспертизу сторонами не представлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Компания «Оценочный стандарт» и ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», изложенным в заключениях в отношении указанноговыше имущества, поскольку они последовательны, заключения выполнены на научной основе, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключения составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем были отобраны подписки, заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают критерию проверяемости, из текста заключений однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебных экспертов, изложенные в заключениях, относительно состава имущества и его стоимости, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судебной коллегией дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1 – ФИО17 о том, что автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Что касается автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежал ФИО1 и зарегистрирован был на ее имя, представлен договор купли продажи в отношении данного автомобиля, что он продан.

Вышеуказанный автомобиль подлежит включению в состав совместно нажитого супругами имущества, однако разделу не подлежит, так как выбыл из законного владения супругов, что не оспаривалось сторонами. С ФИО1 подлежит взыскание в пользу ФИО3 компенсация в размере ? доли стоимости данного автомобиля, согласно указанному выше экспертному заключению по стоимости автомобиля.

Автомобиль ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, государственный № X128ВК52,находится в пользовании ФИО3,что не оспорено,он подлежит передаче ФИО3 со взысканием компенсации на половину доли в пользу ФИО1

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, а также размер компенсации одному из супругов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений Семейного кодекса РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи, введение в отношении одного из супругов процедуры банкротства и процедуры реструктуризация его долгов, не препятствует другому супругу обратиться с иском о разделе совестно.

Также из буквального толклвния ст. 38 СК РФ раздел имущества предполагает передачу каждому супругу имущества из числа совместного нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов.По смыслу семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому супругу передается в собственность определенное имущество. Раздел имущества не должен быть путем признания права собственности на него обоих супругов в идеальных долях, так как спор фактически остается неразрешенным, наличие двух собственников делает невозможным или трудным использование имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу:

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 право собственности:

на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО19 компенсацию в сумме 346.000рублей за ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты>

- встроенный кухонный гарнитур «Мария», стоимостью 260000 руб.;

вытяжку JET AIR TORY P60 INX/Glass. стоимостью 7000 руб.;

посудомоечная машина «SIEMENS», стоимостью 24000 руб.;

стиральную машину AEG L58405 FL, стоимостью 30000 руб.;

сплит-система «Fujitsu AOYG09LEC», стоимостью 70000 руб.

ФИО1 указала и это не оспорено никакими доказательствами, что нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5, она использует для получения источника дохода, так как ей необходимо обеспечивать себя и троих детей, в помещении расположен детский клуб, это ее единственный источник дохода.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от [дата] (т.1 л.д.100-103) ФИО3 и ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «Фора-Банк» в соответствии с договором о предоставлении ипотечного кредита [номер]И-НН (Т.1 л.д.104-112) приобретена квартира площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес].

В этой связи требования ФИО1 о распределении на неё долга супругов по Кредитному договору [номер]И-НН от [дата], заключенному между ФИО19 A.M., ФИО1 и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес] удовлетворению не подлежат.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 право собственности:

- на земельный участок общей площадью 200 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], в 225 м северо-западнее [адрес] А по [адрес].

-на нежилое помещение площадью 175,7 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 3;

на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты>, VIN [номер], взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1компенсацию в сумме 79.000 рублей за ? долю стоимости данного автомобиля.

холодильник «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

телевизор «PHILIPS», стоимостью 30000 руб.;

кофемашину DOLCE GUSTO KP170810, стоимостью 6000 руб.;

мультиварку Panasonic SR-TMH18, стоимостью 5000 руб.;

- домашний кинотеатр Panasonic SC-PT250, стоимостью 11000 руб

-блю-рей плеер SAMSUNG BD-C5500, стоимостью 7000 руб.;-

- ноутбук TOSHIBA, стоимостью 25000 руб.;

-планшет APPLE, стоимостью 40000 руб.;

-пылесос «PHILIPS Performer», стоимостью 7000 руб.;

аппарат для неинвазивной вентиляции легких S9 Auto Set, стоимостью 50000 руб.;

мясорубку «BRAUN», стоимостью 5000 руб.;

-радио-телефон Panasonic стоимостью, 3000 руб.;

микроволновую печь «LG MS-1744W», стоимостью 6000 руб.;

-пылесос «Karcher WD3», стоимостью 7000 руб.;

телевизор «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО19 компенсацию по стоимости раззницы переданного недвижимого имущества – земельного участка, нежилого помещения, в размере 4.590.780 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию по стоимости разницы передаваемого недвижимого имущества в размере 4.244.780 рублей.

Так как признано право собственности за ФИО1, необходимо освободить от ареста нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5.;прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на данное нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5.

Признании долга перед ФИО4 по решению Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата], вступившему в законную силу [дата], которым с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты> руб. (эквивалентная 45000 долларов США), проценты за пользование займом за период [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 727193,87 руб. (1729 долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 539029,73 руб. (8695 долларов США), всего 4056210,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28481,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 начиная с [дата], проценты, начисляемые на сумму основного долга - 2789986,50 руб., что соответствует 45000 долларов США, по ключевой ставке Центробанка РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда согласно требований ст.ст. 395 и 809 ГК РФ, личным долгом ФИО19 Aлександра ФИО3;

Освобождении от ареста квартиры площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес]

- следует отказать.

В удовлетворении требований о распределении на ФИО3 ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Городецкий хлеб», в количестве 55586 шт.,

нежилого помещения площадью 79,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1;

признании права собственности за ФИО14 на квартиру площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес] прекращения зарегистрированного права собственности на данную квартиру,

следует отказать.

Кроме того, в силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб. в равных долях, т.е. по 30000 руб. с каждого.

Таким образом решение Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] (с учетом вынесенного дополнительного решения Балахнинского городского суда ФИО6[адрес][дата]) необходимо отменить, изложив резолютивную часть, подлежащую к исполнению по всем заявленным требованиям ФИО1, разрешенными в решении Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата], в дополнительном решении Балахнинского городского суда ФИО6[адрес][дата], указанным выше образом.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 право собственности:

на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом.5.

-встроенный кухонный гарнитур «Мария», стоимостью 260000 руб.;

вытяжку JET AIR TORY P60 INX/Glass. стоимостью 7000 руб.;

посудомоечная машина «SIEMENS», стоимостью 24000 руб.;

стиральную машину AEG L58405 FL, стоимостью 30000 руб.;

сплит-система «Fujitsu AOYG09LEC», стоимостью 70000 руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 право собственности:

- на земельный участок общей площадью 200 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], в 225 м северо-западнее [адрес] А по [адрес];

-на нежилое помещение площадью 175,7 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 3;

на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный № <данные изъяты>, VIN [номер], взыскав с ФИО10 в пользу ФИО19 компенсацию в сумме 79.000 рублей за ? долю стоимости данного автомобиля.

холодильник «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

телевизор «PHILIPS», стоимостью 30000 руб.;

кофемашину DOLCE GUSTO KP170810, стоимостью 6000 руб.;

мультиварку Panasonic SR-TMH18, стоимостью 5000 руб.;

- домашний кинотеатр Panasonic SC-PT250, стоимостью 11000 руб

-блю-рей плеер SAMSUNG BD-C5500, стоимостью 7000 руб.;-

- ноутбук TOSHIBA, стоимостью 25000 руб.;

-планшет APPLE, стоимостью 40000 руб.;

-пылесос «PHILIPS Performer», стоимостью 7000 руб.;

аппарат для неинвазивной вентиляции легких S9 Auto Set, стоимостью 50000 руб.;

мясорубку «BRAUN», стоимостью 5000 руб.;

-радио-телефон Panasonic стоимостью, 3000 руб.;

микроволновую печь «LG MS-1744W», стоимостью 6000 руб.;

-пылесос «Karcher WD3», стоимостью 7000 руб.;

телевизор «SAMSUNG», стоимостью 50000 руб.;

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО19 компенсацию по стоимости раззницы переданного недвижимого имущества – земельного участка, нежилого помещения в размере 4.590.780 рублей.

Освободить от ареста нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5.;прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на данное нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пом. 5.

распределении на ФИО3 долга супругов перед ФИО5 по Определению Сормовского районного суда г. ФИО2 от [дата] по гражданскому делу [номер];

признании долга перед ФИО4 по решению Балахнинского городского суда ФИО6[адрес] от [дата], вступившему в законную силу [дата], которым с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от [дата] в размере 2789986,50 руб. (эквивалентная 45000 долларов США), проценты за пользование займом за период [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 727193,87 руб. (1729 долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения судебного решения ([дата]) в размере 539029,73 руб. (8695 долларов США), всего 4056210,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28481,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ФИО19 A.M. были взысканы в пользу ФИО4 начиная с [дата], проценты, начисляемые на сумму основного долга - 2789986,50 руб., что соответствует 45000 долларов США, по ключевой ставке Центробанка РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда согласно требований ст.ст. 395 и 809 ГК РФ, личным долгом ФИО19 Aлександра ФИО3;

освобождении от ареста квартиры площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес];

-отказать.

нежилого помещения площадью 79,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пом.П1;

признании права собственности за ФИО2036овой А.Ю. на квартиру площадью 39,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО6[адрес]ФИО8, [адрес] прекращения зарегистрированного права собственности на данную квартиру,

- отказать.

Взыскать с ФИО1ФИО3 в пользу ООО

«Экспертно правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 30.000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2022 г.