Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситкина Сергея Владимировича к ООО «ЭОС», Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании договора цессии недействительным с апелляционной жалобой Ситкина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситкина Сергея Владимировича к ООО «ЭОС», Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании договора цессии недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В.,объяснения Ситкина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситкин С.В. обратился с иском к ООО «ЭОС», Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указано, что между ним, истцом и ПАО ВТБ 24 (Банк) 15 апреля 2011 года был заключен кредитный договор. В последующем, между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе требование возврата задолженности с истца по данному договору.

Истец считает, что договор цессии не соответствует закону. На основании п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведении о клиенте. Сведения, составляющие банковую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Также считает, что договор цессии противоречит положениям федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку право требования передано ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. По мнению истца, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также считает, что при заключении договора цессии нарушены положения ст. 3 ФЗ «О персональных данных». По мнению истца, для осуществления передачи прав требований по договору цессии необходимо отдельное соглашение на обработку персональных данных посредством передачи их третьим лицам. Право банка на передачу персональных данных содержится в общих правилах по продукту «Кредит наличными», на содержание которых истец, как потребитель при заключении кредитного договора не мог повлиять каким-либо образом; то есть, право на обработку персональных данных Банка предусмотрено без учета волеизъявления истца.

Указал, что он, истец, при заключении кредитного договора был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке права требования. Кроме того, Банком ВТБ не была оплачена стоимость уступаемых прав; уступка требования к должнику по номинальной стоимости ничтожна как нарушающая запрет дарения между коммерческими организациями, если рыночная стоимость требований ниже номинальной.

Просит суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 25 октября 2016 года № в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между Ситкиным С.В. и ПАО ВТБ 24 от 15.04.2011 г.

Районный суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Ситкин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика – ПАО ВТБ 24 в связи со сменой адреса его нахождения после реорганизации. Считает, что суд переложил бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности профессиональных участников кредитного рынка на потребителя – экономически слабую сторону, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. Также указывает, что истец не имел возможности заключить кредитный договор с условием запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, и с условием запрета передачи персональных данных третьим лицам. Ссылается на то, что условия кредитного договора и условия кредитования заранее разработаны банком, на содержание которых истец как экономически слабая сторона не имел возможности повлиять. Также считает, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой как нарушающей запрет дарения между коммерческими организациями.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ситкиным С.В. 15 апреля 2011 года был заключен кредитный договор, №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. путем присоединения заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручителя» с условием уплаты 24,2 % годовых на цели личного потребления до 15 апреля 2016 года.

16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ситкина С.В. задолженности по вышеуказанном кредитному договору в сумме 349 626 руб. 87 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

11 июля 2014 года судебный приказ вступил в законную силу и 16 июля 2014 года выдан Банку.

25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 25 октября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования возврата долга с Ситкина С.В, по кредитному договору № на общую сумму 341 633 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2017 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника – ООО «ЭОС». Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, имеющему такую лицензию, либо не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на верном применении норм материального права в силу следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от 15 апреля 2011 г. право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору, любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2011 г. права Ситкина С.В. как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Коллегия не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор с условием запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, и с условием запрета передачи персональных данных третьим лицам, судебной коллегиею отклоняются как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не запрещает кредитным организациям разрабатывать типовые условия и формы договоров, в связи с чем сам по себе факт заключения истцом кредитного договора на таких условиях не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях, отличных от указанных в заявлении-анкете, материалы дела не содержат.

Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение договора позволяет сделать вывод о согласии истца с его условиями.

Ссылка в жалобе на то, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой как нарушающей запрет дарения между коммерческими организациями, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку размер оплаты по договору цессии не ставится в зависимость от объема уступаемых прав. Таких норм действующее гражданское законодательство не содержит. В данном случае применим принцип свободы договора, а потому данный довод апелляционной жалобы никакого правового значения для существа оспариваемой сделки не имеет.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика - ПАО ВТБ 24 в связи со сменой его адреса после реорганизации судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о назначении судебного заседания на 28 марта 2018 г. (л.д. 39) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.83-84), свидетельствующие об извещении ответчика ПАО ВТБ 24 по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.35.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи