Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Иркутска ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указала, что Дата изъята между Администрацией города Иркутска и ФИО1 заключен договор Номер изъят купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Объект приватизации: нежилое помещение общей площадью 81,10 кв.м, расположенное в подвале 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане: 36,37,38), по адресу: <адрес изъят>, далее по тексту Имущество, а покупать обязуется принять имущество уплатить цену в размере 1280000 рублей.

Указывает, что с учетом п.1.6 договора, цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 1280000 рублей без учета НДС.

Дата изъята на основании акта приема-передачи продавец передал в собственность покупателя указанное имущество.

Считает, что при заключении данного договора ответчику было известно, что цена продаваемого имущества будет увеличена на размер НДС.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством покупатель, являющийся физическим лицом, производит оплату по договору купли-продажи в размере, установленном данным договором вместе с НДС. А продавец в свою очередь обязан перечислить всю сумму НДС в соответствующий бюджет.

Считает, что из положений действующего законодательства следует, что администрация города Иркутска вправе обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления указанным физическим лицом всех сумм по договору.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом сумма НДС составляет 230400 рублей. Покупатель не осуществил оплату НДС.

По основаниям ст.ст. 424, 168,169 НК РФ просила суд взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного НДС в размере 230400 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2016 года исковые требования Администрации города Иркутска к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 230400 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2016 года истец Администрация г. Иркутска в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Считает ошибочным вывод суда о том, что при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления. Считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством, покупатель, являющийся физическим лицом, производит оплату по договору купли-продажи в размере, установленным данным договором вместе с НДС. А продавец в свою очередь обязан перечислить всю сумму НДС в соответствующий бюджет.

Полагает, что администрация вправе обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления указанным физическим лицом сумм по договору.

Таким образом, при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Указывает, что ответчик не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем он не является налоговым агентом и на него не возложена обязанность по удержанию и уплате НДС в соответствующий бюджет. Такая обязанность возложена на лицо, реализующее имущество по договору купли-продажи.

Поскольку приобретенное ФИО1 имущество используется в предпринимательских целях, после заключения договора купли-продажи он обязан был уплатить НДС.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации города Иркутска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу 3 лицо Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска согласна в с вынесенным решением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя 3 лица Инспеуции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя Администрации г. Иркутска ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, просившей решение Свердловского районного суда <адрес изъят> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оставила решение Свердловского районного суда г. Иркутска без изменения в связи со следующим.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу Номер изъят заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от Дата изъята ФИО1 признан победителем торгов посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения, общей площадью 81,1 кв.м, расположенного в подвале 2-этажного кирпичного здания номера на поэтажном плане: 36, 37, 38), по адресу: <адрес изъят> Цена приобретаемого имущества указана в размере 1280000 рублей без учета НДС.

Судом установлено, что Дата изъята между Администрацией г. Иркутска (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор Номер изъят купли-продажи объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В пункте 1.4 договора указано, что продажная цена имущества 1280000 рублей без учета НДС. Сумма внесенного задатка в счет исполнения обязательств по договору составляет 160000 рублей без учета НДС (пункт 1.4 договора).

Цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 1280000 рублей без учета НДС (п.1.6 договора).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> размере 1280000 рублей ФИО1 исполнена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в базе данных ЕГРИП сведения в отношении ФИО1 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога (далее – налог) на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Администрации города Иркутска к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 230400,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации города Иркутска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской области

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Иркутска ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		М.В. Аникеева

Н.М. Усова