Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 10 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2834 рубля, расходов на составление искового заявления в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 07.08.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «/__/», регистрационный знак /__/. В связи с неисполнением ответчиком обязательств обратилась в Томский районный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. 18.03.2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в срок 60 дней, начиная с 18.03.2014 по 18.05.2014. Однако до настоящего времени сумма основного долга полностью не погашена.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования частично удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 16.12.2016 в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 рублей, расходы за составление искового заявления в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по требованию истца 17.11.2015 Томским районным судом Томской области вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «/__/» в счет погашения долговых обязательств перед истцом.

Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из дела, 07.08.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «/__/», идентификационный номер /__/, год выпуска /__/. Стоимость автомобиля составляет /__/.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится в срок до 07.11.2013 с рассрочкой платежа: ФИО1 уплачивает ФИО2 указанную сумму следующим образом: до 07.09.2013 ФИО1 уплачивает ФИО2 /__/ руб., до 07.10.2013 ФИО1 уплачивает ФИО2 /__/ руб., до 07.11.2013 ФИО1 уплачивает ФИО2 /__/ руб.

Обязательство по оплате товара не было исполнено, тогда как автомобиль передан покупателю.

18.03.2014 определением Томского районного суда Томской области утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору купли-продажи в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля в срок 60 дней, начиная с 18.03.2014 по 18.05.2014.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Томского районного суда Томской области от 18.03.2014, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 16.12.2016 в размере /__/ руб.

Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда и доводы ответчика о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль «/__/», поскольку после вступления в силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения у ФИО2 сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: