Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чантурия К.М. по доверенности Чумаковой М.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чантурия К.М. в интересах < Ф.И.О. > обратилась в суд с заявлением об установлении факта ведения раздельного хозяйства с Карапетяном Т.Ж..

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года заявление Чантурия К.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя выразила несогласие с определением суда и просила его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Чантурия К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Чантурия К.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что из содержания заявления следует, что имеется спор о праве на обеспечение отдельным жилым помещением, который подлежит разрешению в исковом производстве.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера Чантурия К.М. не предъявляла, просила установить факт ведения раздельного хозяйства с Карапетяном Т.Ж. для последующего получения отдельного жилого помещения.

Вывод суда о том, что установление данного факта необходимо заявителю для признания права недееспособной < Ф.И.О. > на обеспечение жилым помещением, не соответствует действительности, так как заявитель составом семьи на таком учете состоит. Более того, указав в определении о наличии спора о праве, суд не указал на то, с кем именно у заявителя возник спор о праве.

Таким образом, из материалов дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

В связи с чем вывод судьи о наличии спора о праве является несостоятельным, решение вопроса об установлении факта ведения раздельного хозяйства, проживания раздельными семьями, напрямую предусмотрено статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит установлению в порядке особого производства.

Поскольку при оставлении заявления без рассмотрения имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Чантурия К.М. по доверенности Чумаковой М.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи