Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора», ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Ратушный В.В., ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гарант») о признании общего собрания не состоявшимся, признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Сервисный морской центр «Аврора», ФИО2, ФИО3, в котором с учётом изменений просил признать общее очередное собрание членов Потребительского кооператива «Сервисный центр «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, а принятое на нём решение об одобрении сделки по отчуждению ООО «Гарант» имущества ПК «Сервисный морской центр «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, за 56 193 рублей 88 копеек недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований указал, что он является учредителем и членом ПК «Сервисный морской центр «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение общего собрания членов кооператива, однако оно не проводилось, поскольку не состоялось ввиду отсутствия членов собрания и необходимого кворума. В повестку данного собрания вопрос об одобрении сделки по отчуждению ООО «Гарант» названного недвижимого имущества не вносился, по нему никогда не принималось решение лицами, указанными в светокопии протокола очередного общего собрания членов ПК «Сервисный морской центр «Аврора». Сам он на собрание не прибыл по уважительной причине, о чём заранее уведомил ФИО2 Также указал, что о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления председателя кооператива с материалами арбитражного дела по иску ООО «Гарант» к ПК «Сервисный морской центр «Аврора» о государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года в редакции определения от 20 февраля 2018 года иск ФИО1 удовлетворён частично, признано не состоявшимся общее очередное собрание членов ПК «Сервисный Центр «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

С таким решение суда ООО «Гарант» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком, а, следовательно, на отсутствие у ФИО1 оснований на обращение в суд, поскольку его право ответчиками нарушено не было. Полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано в целях получения обеими сторонами судебного решения для его последующего представления в арбитражном суде по делу по иску ООО «Гарант» к ПК «Сервисный морской центр «Аврора» о государственной регистрации перехода прав собственности. В связи с чем, считает, что стороны злоупотребили предоставленным правом, а истец, кроме того, пропустил срок исковой давности. Также апеллянт указал, что заявленные ФИО1 требования юридическими фактами и нормами права обоснованы не были, не содержали требований об устранении нарушения права и его восстановлении, а потому поданное исковое заявление требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Иск подлежал рассмотрению не в исковом, а в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ратушный В.В., ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ПК «Сервисный морской центр «Аврора» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав представителей третьего лица, истца, ответчика, проверив материалы дела и постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что учредителями и членами ПК «Сервисный морской центр «Аврора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 – председатель кооператива, ФИО3, ФИО4, Ратушный В.В., ФИО6, ФИО5, а также истец ФИО1

Разрешая спор, и признавая общее очередное собрание членов ПК «Сервисный морской центр «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что такое собрание не проводилось ввиду того, что члены кооператива на нём не присутствовали (отсутствовал кворум).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям части 2 статьи 15, частям 1, 2, 5 статьи 16, частям 1 и 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в том числе относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При таком положении закона, принимая во внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ общее очередное собрание членов ПК «Сервисный морской центр «Аврора» не проводилось, а также учитывая то, что оригинал протокола этого собрания суду, в нарушении статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был, а имеющиеся в материалах дела две копии его копии различны по своему содержанию (а именно в части листа 6 по шестому вопросу повестки дня «решение имущественных вопросов»), то судебная коллегия находит правомерным решение суда о признании данного собрания несостоявшимся.

Апелляционная жалоба ООО «Гарант» указаний на доказательства подтверждающие проведения ДД.ММ.ГГГГ общего очередного собрания членов ПК «Сервисный морской центр «Аврора» и опровергающие выводы суда первой инстанции не содержит. Такие доказательства апеллянтом в ходе судебного разбирательства также не предоставлялись.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, основанных на неверном толковании норм права, ФИО1 шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания, установленный статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, о наличии копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Гарант», и нарушении своих прав узнал в августе 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск. Сведений о том, что о нарушении своих прав он узнал более чем за 6 месяцев до обращения в суд, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» об отсутствии спора между сторонами, а равно об отсутствии нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку право ФИО1, нарушение было установлено в ходе судебного разбирательства, могло быть защищено посредством обращения в суд с требованиями о признании общего собрания несостоявшимся, то есть в порядке, установленном частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и главой 9.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, обусловленном инициировании судебного разбирательства в целях получения судебного решения и его последующего представления в арбитражном суде в рамках дела по иску ООО «Гарант» к ПК «Сервисный морской центр «Аврора» о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Данные доводы основаны на ничем не подтверждённых предположениях апеллянта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска ООО «Гарант» действительно было отказано, однако по другим основаниям. При этом, в судебном заседании 22 февраля 2018 года арбитражный суд с согласия ООО «Гарант» в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации исключил представленную Обществом копию протокола общего собрания.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права на законность постановленного по делу решения не влияют, кроме того, такие нарушения судом допущены не были.

Наличие описки в решение суда, устранение которой возможно после возвращения дела в суд первой инстанции, об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Гарант» не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко