Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата между ФИО1 и ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ЗАО «БЗРП) был заключен договор новации №... к протоколу №... от дата общего собрания акционеров и заемное обязательство №.... В соответствии с указанными документами денежное обязательство по выплате дивидендов в размере 28 308 321 руб. было новировано в заемное обязательство. Срок возврата займа был установлен до дата, размер процентов – 8% годовых. Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 25 808 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 276 413,55 руб., пени в размере 1 290 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ФИО1 основной долг в размере 23 158 321 руб., пени в размере 1 290 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что договор новации №..., заемное обязательство №... являются недействительными сделками, истец не имеет права требовать с ответчика денежные средства по данным сделкам.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, который является акционером ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением суда от дата затронуты его личные права как акционера ЗАО «БЗРП», так как удовлетворение требований истца о взыскании с ЗАО «БЗРП» более 24 000 000 руб. ухудшит финансовое положение ответчика, что лишит возможности ФИО3 на получение ежегодных дивидендов.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу №... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БЗРП» от дата принято решение о выплате дивидендов по размещенным обществом акциям.

ФИО1 является акционером ЗАО «БЗРП».

В соответствии с установленными судом обстоятельствами между ФИО1 и ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» дата был заключен Договор новации №... к протоколу №... от дата общего собрания акционеров и Заемное обязательство №.... В соответствии с указанными документами денежное обязательство ответчика по выплате дивидендов истцу в размере 28 308 321 руб. было заменено на заемное обязательство. Срок возврата займа был установлен до дата, размер процентов – 8% годовых.

В погашение задолженности по договору займа ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что следует из представленных ЗАО «БЗРП» платежных поручений №... от дата, 2386 от дата, 2668 от дата, 56 от дата, 197 от дата, 282 от дата, 402 от дата, 612 от дата, 812 от дата, 1040 от дата, 1150 от дата, 1216 от дата, 1418 от дата, 1469 от дата, 1780 от дата, 2133 от дата, 2216 от дата, 2084 от дата, 2439 от дата, 3018 от дата, 3263 от дата, 3575 от дата, 3979 от дата, 65 от дата, 446 от дата, 798 от дата, 1009 от дата,1270 от дата, 1572 от дата, 1961 от дата, 2308 от дата.

Свои обязательства по погашению задолженности в установленный договором срок (дата) ответчик в полном объеме не исполнил. В настоящее время сумма основного долга по Договору новации составляет 23 158 321 руб., что признается обеими сторонами договора.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что принятые на себя по заемному обязательству ответчик не исполнил, нарушил условия договора новации о своевременном возврате суммы долга.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскал с ЗАО «БЗРП» в пользу истца сумму долга по заемному обязательству в размере 23 158 321 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд, проверив расчет истца, признав их арифметически правильными, верно взыскал с ответчика пени в размере 1 290 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в установленном законом порядке Договор новации №... к протоколу №... от дата общего собрания акционеров и Заемное обязательство №... подписанные сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно абз. 2 п. ст. 84 закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что сделка была оспорена и признана недействительной, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные доводы жалобы ЗАО «БЗРП» о недействительности сделок, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку встречных требований о признании договора новации, а также заемного обязательства недействительными, ЗАО «БЗРП» в настоящем деле не заявлялось.

Других доводов апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО3 не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО5